Решение по делу № 2-1313/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-1313/16-2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года         г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием

представителя истца Ильиной С.М.,

ответчика Красниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 к Красникову Алексею Владимировичу и Красниковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 обратилось в суд с иском к Красникову А.В. и Красниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ФИО9 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк открыл эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и выдал ФИО10 пластиковую карту <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

По информации банка потенциальными наследниками ФИО12 являются: супруга - Красникова Ольга Николаевна, сын - Красников Алексей Владимирович, сын - <адрес> проживающие по адресу: <адрес>

27.06.2017 г. наследникам заемщика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Было установлено, что наследство к имуществу умершего ФИО13 приняли - Красников А.В. и Красникова О.Н. Согласно наследственного дела, наследники приняли наследственное имущество после смерти ФИО14 состоящее из ? доли земельного участка, площадью - 600 000,00 кв.м., с кадастровой стоимостью - <данные изъяты>

Из свидетельства о принятии наследства по закону следует, что Красников А.В. принял наследство после смерти ФИО15 в размере 2/3 доли земельного участка, а Красникова О.Н. в размере 1/3 доли земельного участка. Таким образом, стоимость доли имущества унаследованной каждым из наследников после смерти ФИО16 превышает общий размер задолженности по эмиссионному контракту и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Просит с учетом уточнения взыскать в солидарном порядке с Красникова Алексея Владимировича и Красниковой Ольги Николаевны в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.02.2018 г. в сумме <данные изъяты> из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> задолженность по неустойке - <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Ильина С.М. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Красникова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не знала о наличии кредита, кроме того просила уменьшить размер задолженности.

Ответчик Красников А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО17 на получение кредитной карты, ПАО Сбербанк открыл эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и выдал Красникову Владимиру Алексеевичу пластиковую карту <данные изъяты> с кредитным лимитом <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

Красников В.А. свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте не исполнил, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> задолженность по неустойке - <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте, в соответствии с которым, размер полной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> задолженность по неустойке - <данные изъяты> (л.д.42-45)

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии суммы долга по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованы, и истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщик ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Судом так же установлено, что наследником после смерти Красникова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и вступившим после него в наследство являются Красников А.В. и Красникова О.Н.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно документам из наследственного дела № ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону является супруга Красникова О.Н. и сын Красников А.В. В наследственном деле также имеется заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, он отказывается от причитающейся ему по закону доли наследства, оставшегося после смерти отца ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу его сына, Красникова А.В.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ видно, что в состав наследства после смерти ФИО23 умершего ДД.ММ.ГГГГ входит – ? доля земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения – Для ведения крестьянского фермерского хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты>

Учитывая положения ст. 1112 ГК РФ, установив, что на день открытия наследства после смерти наследодателя ФИО24 ему принадлежало имущество в виде ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения – Для ведения крестьянского фермерского хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № суд приходит к выводу, что данное имущество входит в состав наследства после смерти ФИО25

Факт того, что ответчики Красникова О.Н. и Красников А.В. вступили в наследство после смерти ФИО26 подтверждается заявлениями о принятии наследства и свидетельствами о праве на наследство по закону, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они вступили на все наследственное имущество после смерти ФИО27

Таким образом, при определении состава наследственного имущества, суд приходит к выводу, что ответчики Красникова О.Н. приняла наследство после смерти должника наследодателя ФИО28 в виде 1/3 доли, ответчик Красников А.В. - 2/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения – Для ведения крестьянского фермерского хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №

Ответчиком в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что данное имущество не существует, либо уничтожено и отсутствовало на момент смерти наследодателя.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.95).

Поскольку сторонами не представлено доказательств иного размера стоимости наследственного имущества, на которое вступили в наследство ответчики, суд принимает данную кадастровую справку о кадастровой стоимости объекта недвижимости в качестве допустимого и относимого доказательства.

Как установлено судом ранее, сумма задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Поскольку заемщик ФИО29 умер, не успев исполнить свою обязанность по погашению кредита, на момент смерти у него имелись обязательства перед истцом, и наследники не предприняли мер к погашению задолженности либо приостановлению обязательств по договорам, то у банка, возникло право требовать исполнения обязательств от наследников умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Рассматривая требование истца о взыскании в солидарном порядке с Красникова Алексея Владимировича и Красниковой Ольги Николаевны в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.02.2018 г. в сумме <данные изъяты> из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> задолженность по неустойке - <данные изъяты> суд приходит к выводу, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что наследники Красникова О.Н. и Красников А.В. должны солидарно отвечать перед банком по начисленным процентам и по задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> поскольку данная сумма задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества и не превышает его стоимость.

В связи с чем, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Красникова Алексея Владимировича и Красниковой Ольги Николаевны в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> задолженность по неустойке - <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Иных доказательств в силу ст. 12, 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

Законодательство РФ не предусматривает уменьшение задолженности в связи со смертью должника. Размер пени соответствует размеру последствий нарушенного обязательства. Законодательство РФ не предусматривает оплату долгов наследодателя в зависимости от осведомленности о них наследников.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 к Красникову Алексею Владимировичу и Красниковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Красникова Алексея Владимировича и Красниковой Ольги Николаевны в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.02.2018 г. в сумме 59 956.00 руб. из которой: просроченный основной долг - 48 409.86 руб., просроченные проценты - 11 530.94 руб., задолженность по неустойке - 15.20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1998,68 руб., а всего в размере 61954 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                 А.Н.Шабунина