Решение по делу № 33-4338/2022 от 08.04.2022

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33 - 4338/2022 (УИД 59RS0007-01-2022-001541-31)

(№ 9-192/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Листопадове В.Ю.,

рассмотрев в г. Перми 08.12.2021 в открытом судебном заседании частную жалобу Лащевской Натальи Владимировны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление Лащевской Натальи Владимировны к ООО "Андреас Штиль Маркетинг" уполномоченный представитель иностранной компании "Андреас Штиль АГ & Ко. КГ" об освобождении имущества от ареста - возвратить.

Разъяснить истцу право обратиться иском в суд по месту нахождения арестованного имущества».

Ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л:

В Свердловский районный суд г. Перми поступило исковое заявление Лащевской Н.В. к ООО «Андреас Штиль Маркетинг» уполномоченный представитель иностранной компании «Андреас Штиль АГ & Ко. КГ» об освобождении от ареста транспортных средств.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2022 указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2021 в отношении К., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, спорные транспортные средства арестованы в целях обеспечения исполнения гражданского иска по уголовному делу и находятся на ответственном хранении в отделе полиции. Полагает, что рассмотрение иска относится к подсудности Свердловского районного суда г. Перми, поскольку ответчик К. проживает по адресу, относящемуся к территориальной подсудности указанного суда, и судебный акт, которым наложен арест на имущество, вынесен данным судом. Также обращает внимание на то, что мировое соглашение о разделе имущества между ней и ответчиком К. не исполнено, транспортные средства ей не передавались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление как неподсудное, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что между Лащевской Н.В. и К. заключено мировое соглашение о разделе общего имущества, согласно которому спорные транспортные средства передаются в собственность истца, факт изъятия спорного имущества у К., в связи с постановлением обвинительного приговора суда, не подтвержден, а также учитывая, что место жительства истца относится к территориальной юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 30 п. 1, 442 п. 2 ГПК РФ исковые требования об освобождении имущества от ареста рассматриваются в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления, 01.10.2020 на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми в порядке ст. 115 УПК РФ на имущество подозреваемого К. по уголовному делу № 120011570023000277, а именно денежные средства в размере 742000 руб., автомобиль Audi Q5, VIN **, 2008 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак **, автомобиль ГA3-A21R25, VIN **, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак **, автомобиль Hyundai Genesis Coupe, VIN **, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак **, наложен арест, собственнику запрещено распоряжаться указанным имуществом.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2021 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, с назначением наказания. Судом разрешен, в том числе, гражданский иск, в целях обеспечения исполнения которого указанное выше имущество К. арестовано.

Согласно мировому соглашению, заключенному между Лащевской Н.В. и К., утвержденным Свердловским районным судом г.Перми 12.02.2022, произведен раздел имущества супругов, на К. возложена обязанность передать Лащевской Н.В. автомобиль Audi Q5, с государственным регистрационным знаком **, автомобиль ГA3-A21R25, с государственным регистрационным знаком **.

В частной жалобе истец ссылался на положения ст. 30 п. 1 ГПК РФ и указал, что автомобили ей не передавались и могут находиться на ответственном хранении в отделе полиции.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 данного Постановления разъяснил, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе связанные с местом нахождения имущества на момент подачи искового заявления подлежат уточнению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, в процессе подготовки установив, что иск подан с нарушением правил подсудности суд не лишен возможности применить последствия, предусмотренные ГПК РФ. Вывод суда о неподсудности дела сделан преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм процессуального права, и ограничивает право истца на судебную защиту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое определение о неподсудности заявленных требований Свердловскому районному суду г. Перми является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления Лащевской Н.В. к ООО «Андреас Штиль Маркетинг» уполномоченный представитель иностранной компании «Андреас Штиль АГ & Ко. КГ» об освобождении имущества от ареста в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Лащевской Натальи Владимировны к ООО "Андреас Штиль Маркетинг" уполномоченный представитель иностранной компании "Андреас Штиль АГ & Ко. КГ" об освобождении имущества от ареста в Свердловский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья (подпись)