Решение по делу № 33-6616/2019 от 20.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6616/2019 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В. Петровой А.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомаева Р. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года по делу № 2-2215/18 по иску Магомаева Р. М. к Гнездилову С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Магомаева Р.М. – Магомаева Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомаев Р.М. обратился в суд с иском к Гнездилову С.С., указывая, что 30 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. <...>, под управлением водителя И.Т.Р., и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <...>, под управлением водителя Магомаева Т.Р., собственником которого является Магомаев Р.М. В результате ДТП водитель И.Т.Р. получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Водитель Магомаев Т.Р. также получил телесные повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверочных мероприятий было установлено нарушение ПДД Российской Федерации водителем И.Т.Р. На момент ДТП И.Т.Р. состоял в трудовых отношениях с Гнездиловым С.С., исполнял трудовые обязанности. Истцу, как собственнику транспортного средства, был причинен имущественный ущерб. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость ущерба, нанесенного автомобилю Тойота Камри, г.р.з. <...>, по состоянию на дату ДТП составила 967 400 руб. Страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 400 000 руб.

В связи с изложенным, Магомаев Р.М. просил взыскать с Гнездилова С.С. в возмещение ущерба 567 400 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Магомаева Р.М. отказано.

Магомаев Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии им выводов суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Гнездилов С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года около 01 часа 15 минут в Пушкинском районе Санкт-Петербурга <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. <...>, под управлением водителя И.Т.Р., и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <...>, под управлением водителя Магомаева Т.Р., собственником которого является Магомаев Р.М.

На момент ДТП водитель И.Т.Р. владел автомобилем Киа Рио, г.р.з. <...>, на основании соглашения № 466 от 8 августа 2016 года, заключенного с Гнездиловым С.С., который в свою очередь получил автомобиль по договору аренды от 1 августа 2016 года, заключенному с М.А.Б.

В ходе проверки по факту ДТП его виновником был признан И.Т.Р., который от полученных травм скончался на месте происшествия.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, г.р.з. Р 001 СУ 178, были причинены механические повреждения.

Как указал истец, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность И.Т.Р., выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Шабалина Н.И. № 2/11/17-С от 21 ноября 2017 года рыночная стоимость ущерба, нанесенного автомобилю Тойота Камри, г.р.з. Р 001 СУ 178, по состоянию на <дата> составляет 967 400 руб.

Обращаясь в суд, Магомаев Р.М. ссылался на то, что на момент ДТП И.Т.Р. состоял в трудовых отношениях с Гнездиловым С.С. и исполнял трудовые обязанности, в связи с чем разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с Гнездилова С.С. как работодателя причинителя вреда.

Разрешая заявленные Магомаевым Р.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что факт наличия между Гнездилов С.С. и И.Т.Р. трудовых отношений не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Положениями части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Киа Рио, г.р.з. <...>, которым в момент ДТП управлял И.Т.Р., является М.А.Б.

Между М.А.Б. и ИП Гнездиловым С.С. 1 августа 2016 года был заключен договор аренды № 01/01082016, в соответствии с которым М.А.Б. передал ИП Гнездилову С.С. в лице Гнездилова С.С. во временное пользование автомобиль Киа Рио, г.р.з. <...>, с правом сдачи автомобиля в субаренду.

8 августа 2016 года между Гнездиловым С.С. и И.Т.Р. заключено соглашение № 466 о передаче в пользование материальных ценностей, по условиям которого вышеуказанный автомобиль передается во временное владение и пользование И.Т.Р. на срок до 8 августа 2017 года, при этом И.Т.Р. обязался уплачивать ответчику арендную плату в размере 1 500 руб. в день.

В тот же день между ответчиком и И.Т.Р. был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Указанное соглашение от 8 августа 2016 года не содержит условия, в соответствии с которым И.Т.Р. принял на себя обязанность по управлению транспортным средством по заданию Гнездилова С.С. за вознаграждение.

Напротив, условиями договора предусмотрена обязанность И.Т.Р. уплачивать Гнездилову С.С. денежные средства.

В материалах дела имеются договор от 1 сентября 2016 года, заключенный между ИП Гнездиловым С.С. и ИП П.А.Э. об оказании услуг предрейсового осмотра автомобильного транспорта, а также договор подряда № 29.1.01 от 29 января 2016 года, заключенный между ИП Гнездиловым С.С. и Б.С.Н. о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Однако из данных документов не усматривается наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между Гнездиловым С.С. и И.Т.Р., помимо соглашения от 8 августа 2016 года № 466.

В соответствии с п. 2.1.3 соглашения № 466 от 8 августа 2016 года арендодатель вправе проверять состояние автомобиля в любой момент.

Согласно объяснений Гнездилова С.С. из материалов проверки по факту ДТП, ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимается заключением договоров аренды автотранспортных средств и сдачей автотранспорта в аренду другим лицам. Ответчик заключил с М.А.Б. договор аренды автомобиля Киа Рио, затем передал автомобиль И.Т.Р. по соглашению И.Т.Р. регулярно вносил плату по соглашению № 466 от 8 августа 2016 года, при этом Гнездилову С.С. не известно как именно И.Т.Р. использовал автомобиль и чем занимался. В последний раз ответчик видел И.Т.Р. 30 января 2017 года, после прохождения медосмотра и технического осмотра, ответчик выдал И.Т.Р. путевой лист.

Вместе с тем, наличие путевого листа при И.Т.Р. в момент ДТП не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Из объяснений И.Я.Г., супруги И.Т.Р., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, усматривается, что И.Т.Р. работал таксистом на автомобиле Киа Рио в службе «Яндекс Такси», Гнездилов С.С. являлся его начальником, 30 января 2017 года утром И.Т.Р. ушел на работу.

Указанные доказательства в их совокупности не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт того, что в момент ДТП И.Т.Р. управлял автомобилем в силу исполнения своих обязанностей по договору, действовал по заданию ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль был передан И.Т.Р. во временное пользование, И.Т.Р. пользовался им на законных основаниях, по своему усмотрению, соответственно, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеперечисленные доказательства не подтверждают наличие между Гнездиловым С.С. и И.Т.Р. трудовых отношений либо иных отношений по управлению транспортным средством по заданию ответчика, за вознаграждение.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Гнездилова С.С. обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30 января 2017 года, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомаева Р. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: