Решение от 27.02.2023 по делу № 33-1327/2023 от 18.01.2023

Судья Минченок Е.Ф.                                                          по делу № 33-1327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 г.                                                                 г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С., при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Баргузин" (материал № 9-854/2022, УИД 38RS0033-01-2022-004574-70) на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2022 г.                                      о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Баргузин" к Тангарову П.В., Вергелесовой И.В. о возложении обязанности привести лестничную площадку в соответствие с противопожарными нормами и правилами,

                                                    установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Баргузин" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Тангарову П.В., Вергелесовой И.В. о возложении обязанности привести лестничную площадку по адресу: <адрес изъят> соответствие с противопожарными нормами и правилами.

Истец просит возложить на ответчиков солидарную обязанность демонтировать дверь и коробку (рамы) от двери, расположенной около квартир Номер изъят и Номер изъят дома Номер изъят <адрес изъят> в течение                                    14 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Исковое заявление определением судьи Куйбышевского районного суда             г. Иркутска от 5 октября 2022 г. оставлено без движения, заявителю назначен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 20 октября 2022 г.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска                 от 21 октября 2022 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Баргузин" возвращено заявителю по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в определении ошибочно указана часть 2 этой статьи в редакции, утратившей силу).

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Баргузин" по доверенности Давидович З.О. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления.

Заявитель жалобы настаивает на том, что отсутствие документа, указанного в определении от 21.10.2022 о возвращении искового заявления,                 в соответствии с требованиями статей 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для оставления без движения или возвращения иска. В процессе рассмотрения дела истец не лишен возможности по закону доказать наличие спорной двери иным способом. Недоказанность позиции истца не является основанием для возвращения иска.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения заявителя.

Проверив материалы искового заявления, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отменил обжалованное определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска по следующим основаниям.

Разрешая вопрос, возвращая исковое заявление, судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска исходил из того, что в назначенный срок заявитель исправил не все недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Судья указал, что истцом не представлены: копия служебного удостоверения либо приказ о назначении на должность ФИО2, сотрудника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска УНД ГУ МЧС России по Иркутской области, а также документы, подтверждающие полномочия представителя ООО УК "Баргузин"                  Давидович З.О. на составление акта осмотра общего имущества.

Представленные суду доверенности Давидович З.О. от Дата изъята , выданные ООО УК "Баргузин", не содержат полномочий Давидович З.О.           на проведение осмотров общего имущества и составление актов осмотра.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от Дата изъята на квартиру Номер изъят дома Номер изъят по <адрес изъят>, с Дата изъята собственником квартиры является ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, поскольку оно не основано на законе и материалах искового заявления.

Пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения               (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства                  не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые           к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья районного суда не учел, что представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверка достоверности приложенного к иску акта осмотра общего имущества, в том числе, путем представления иных доказательств, не подлежит разрешению на стадии принятия заявления.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Что же касается указания судьи районного суда на сведения по выписке              из ЕГРН о собственнике квартиры Номер изъят дома Номер изъят по <адрес изъят>, то необходимо учитывать, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, также относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16                            "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вопрос разрешается по существу, материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Баргузин" направляются в суд первой инстанции на рассмотрение по существу со стадии принятия заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                       ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ 2023 ░.