Решение по делу № 2-160/2024 от 16.05.2024

Дело №

УИД10RS0003-01-2024-000315-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                                                                                     г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                        Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                           Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Васильевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

           установил:

            ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Васильевой Л.А. по тем основаниям, что 24.07.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Васильева Л.А. заключили кредитный договор № 625/1065-0004377, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 225000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 20.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 45/2018/ДРВ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 625/1065-0004377 перешли к истцу. С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору № 625/1065-0004377 от 24.07.2012 составляет 117879,80 рублей, из которых 114897,16 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 2982,64 рублей – просроченная задолженность по процентам.

Просили взыскать с ответчика задолженность за период с 24.07.2012 по 22.04.2024 в сумме 117879,80 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3557,60 руб.

Представитель истца - ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поданном в суд ходатайстве представитель истца по доверенности Муратова А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильева Л.А. в судебное заседание не явилась, в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4307/2021 по заявлению ООО «СКМ» о выдаче судебного приказа в отношении Васильевой Л.А., приходит к следующему.

     Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Статья 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст., ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Установлено, что 24.07.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Васильевой Л.А. заключен кредитный договор № 625/1065-0004377 о предоставлении потребительского кредита на сумму 225000 руб. под 27,3 % годовых на срок 60 месяцев (Уведомление о полной стоимости кредита).

Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Согласии на кредит, подписанном сторонами.

Во исполнение условий договора заимодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом. При этом заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, денежные средства в счет оплаты по договору вносил с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась требуемая задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

            20.11.2018 банк уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования № 45/2018/ДРВ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 117879,80 руб. 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

     Истец просит взыскать с Васильевой Л.А. задолженность по основному долгу в сумме 114897,16 руб., задолженность по процентам в сумме 2982,64 руб., а всего: 117879,80 руб.

     Ответчиком Васильевой Л.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

    В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления).

               Как следует из содержания статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

      В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов настоящего дела следует, что кредитный договор заключен 24.07.2012 на срок до 24.07.2017. Следовательно, срок исковой давности истекает 24.07.2020.

ООО ПКО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 06 сентября 2021 года, то есть более, чем через месяц после истечения срока исковой давности, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, направленном мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан 24.09.2021, отменён 14.07.2022, то есть дело находилось в производстве мирового судьи 09 месяцев и 23 дня.

С учетом нахождения заявления ООО ПКО «СКМ» о выдаче судебного приказа в производстве у мирового судьи, срок исковой давности истек: 24.07.2020 + 9 мес. 23 дн. = 17 мая 2021 года.

Исковое заявление подано ООО ПКО «СКМ» в Кемский городской суд 27.04.2024, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть после истечения срока исковой давности.

           Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а также учитывая положения ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

          Судом установлено, что по ходатайству истца определением Кемского городского суда от 16 мая 2024 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности Васильевой Л.А. на сумму 117879,80 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (части 1,3,4 ст. 144 ГПК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и то, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Кемского городского суда от 16 мая 2024 года.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

      Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Васильевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2012 № 625/1065-0004377, заключенному Васильевой Л.А. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) за период с 24.07.2012 по 22.04.2024, включительно, в сумме 117879 (сто семнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек – отказать.

Отменить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Васильевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы иска равной 117879,80 руб., наложенный определением Кемского городского суда от 16 мая 2024 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

          Председательствующий                                                              В.С.Гордевич