Решение по делу № 2-5431/2024 от 26.07.2024

УИД 29RS0023-01-2024-006666-13

Дело №2-5431/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Корельскому Дмитрию Константиновичу о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее АО«ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Корельскому Д.К. о взыскании ущерба.

В обоснование указало, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принят на работу сборщиком-достройщиком судовым, а ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с прогулом. В период работы ответчиком получен инструмент – прямая шлифовальная машинка Hikoki GP2S2 ....., который он не сдан при увольнении. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 11988 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик извещался по адресу места жительства и регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказные письма с уведомлениями возвращены отделениями связи с указаниями об истечении сроков хранения.

Следовательно, ответчик распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО«ПО«Севмаш» по профессии сборщик-достройщик судовой, квалификации ученик.

Приказом ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за прогулы уволен по пп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в период работы для выполнения трудовых обязанностей ответчиком получен инструмент, в том числе: прямая шлифовальная машинка Hikoki GP2S2 ....., которая не сдана ответчиком работодателю при увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТКРФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 части первой ст.243 ТКРФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части первой ст.246 ТКРФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было получено указанное имущество (инструменты), которое не было возвращено работодателю. Стоимость утраченного имущества составляет в размере 11 988 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком ущерба работодателю, размер ущерба, вина работника и причинно-следственная связь между поведением работника и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме 11988 руб. 00 коп.

Предусмотренных ст.250 ТКРФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 480 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 235 ГПК РФ,

решил:

исковое требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН .....) к Корельскому Дмитрию Константиновичу (ИНН .....) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Корельского Дмитрия Константиновича в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 11988 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 480 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 12 468 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 г.