Решение по делу № 8Г-26727/2024 [88-26720/2024] от 11.11.2024

29RS0018-01-2021-004991-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26720/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 4 декабря 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, гражданское дело № 2-61/2022 по иску Федотовой Галины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Федотовой Галины Валентиновны на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2024 г., апелляционное определение Архангельского областного судаот 6 июня 2024 г.

установил:

Федотова Г.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 июня 2024 г., заявление Федотовой Г.В. о пересмотре судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Федотовой Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Федотова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лотос» Стоматологическая клиника    «Дент-Мастер» о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежные средства в размере 294 970 руб., неустойки в размере 294 970 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2022 г. исковые требования Федотовой Г.В. удовлетворены частично, с ООО «Лотос» Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» в пользу истца взысканы уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 60 530 руб., компенсация морального вредав размере 50 000 руб., неустойка в размере 60 530 руб., штрафв размере 85 530 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федотовой Г.В. отказано.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 г. отказано в передаче кассационной жалобы Федотовой Г.В. для её рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2023 г. в ответ на жалобу в порядке части 3статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса отказано в отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Федотовой Г.В., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Возвращая заявление Федотовой Г.В., судья первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, исходил из неподсудности вопроса пересмотра решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом апелляционной инстанции судебное постановление отменено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам процессуального права – подпункту 2 части 1 статьи 135, части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность пересмотра решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам данным судом, если судом апелляционной инстанции отменено или изменено судебное постановление или принято новое судебное постановление.

Нарушение правил родовой подсудности судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к воспроизведению оснований, по которым заявитель полагает необходимым суду кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего не имеют правового значения при проверке законности разрешения вопроса о возвращении заявления ввиду неподсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельскаот 27 апреля 2024 г., апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Галины Валентиновны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2024 г.