Решение от 30.06.2022 по делу № 2-1130/2022 от 16.03.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-000994-77

Дело №2-1130/2022

Мотивированное решение изготовлено

07.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии истца Мартынова Е.В., ответчиков Мартынова Д.Е., Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1130/2022 по иску Мартынова Евгения Викторовича к Администрации г.Нижний Тагил, Мартыновой Тамаре Валентиновне, Мартынову Дмитрию Евгеньевичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Нижний Тагил, Мартыновой Тамаре Валентиновне, Мартынову Дмитрию Евгеньевичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. В обоснование указано, что ../../.... г. после смерти сына, Мартынова С. Е., открылось наследство, состоящее из ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу (место расположения обезличено). Другие наследники – мать и брат умершего на наследство не претендуют, пропустили срок для принятия наследства. Истец не обратился к нотариусу, т.к. полагал, что принятие наследства произойдет автоматически.

Просит восстановить срок для принятия наследства, отрывшегося ../../.... г. после смерти сына Мартынова С.Е.

Определением суда от 06.06.2022 по инициативе суда в качестве соответчика привлечена Администрация г.Нижний Тагил.

В судебном заседании истец пояснил, что не знал, что есть срок для вступления наследства, узнал об этом случайно, в марте 2022 года. Причина пропуска срока - его неграмотность и возраст, рассеянность.

Ответчик Мартынова Т.В. пояснила, что они юридически неграмотны, не знали, что есть срок вступления в наследство, узнали только зимой 2021-2022 гг., истец очень болел после смерти сына и до сих пор болеет.

Ответчик Мартынов Д.Е. пояснял в судебном заседании 06.06.2022, что обращаться к нотариусу очень дорого, отец и мать пенсионеры, поэтому решили подать иск в суд. Родители не знали, что необходимо обратиться к нотариусу и думали, что автоматически наследство переходит к наследникам, причина пропуска срока –юридическая неграмотность родителей.

Ответчик МО «город Нижний Тагил» извещен надлежащим образом о дате 30.06.2022 (расписка о вручении от 21.06.2022).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что наследодателем является Мартынов С. Е., ../../.... г. года рождения, умерший ../../.... г.. После его смерти открылось наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (место расположения обезличено) общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №.... Принадлежность квартиры наследодателю подтверждается выпиской из ЕГРН.

Родители Мартынова С.Е. – отец Мартынов Евгений Викторович, ../../.... г. г.р., мать Мартынова Тамара Валентиновна, ../../.... г. г.р., являются наследниками по закону первой очереди. Мартынов Д.Е. – брат, относится к наследникам по закону второй очереди.

Наследственное дело после смети Мартынова С.Е. не открывалось.

Мартынов С.Е. был зарегистрирован в квартире по адресу (место расположения обезличено) до своей смерти, родители до настоящего времени зарегистрированы там же.

Суд, оставляя иск без движения по иным основаниям, разъяснял истцу право обратился к нотариусу, если есть общая регистрация с наследодателем, либо в суд по иному основанию - в связи с фактическим принятием наследства. Истец не обратился к нотариусу, иное основание иска не заявил.

Истец просит восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на юридическую неграмотность.

Как следует из положений подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Между тем, обстоятельств, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Мартыновым Е.В. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Юридическая неграмотность не является основанием для восстановления срока на принятие наследства. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска, в то же время у истца не утрачено право иным, в том числе досудебным способом, защитить свои права.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ../../.... ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.