Решение по делу № 7-228/2018 от 21.02.2018

Дело № 7-228/18

(в районном суде № 12-304/17) судья Стрючков Ю.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года в отношении

ООО «Сельта», ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873, КПП 231101001, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15/5.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.А. от 11 апреля 2017 года, ООО «СЕЛЬТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Вина ООО «СЕЛЬТА» установлена в том, что <дата> в 09 часов 31 минуту на пункте весового контроля <адрес>, обслуживаемого СПб ГКУ «ЦКБ», ООО «СЕЛЬТА» совершило нарушение п.п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08 ноября 2007 года № 257, а именно:

водитель <...>, являясь работником ООО «СЕЛЬТА», управляя грузовым автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... с прицепом марки <...>, принадлежащим ООО «СЕЛЬТА» на праве собственности и используемым ООО «СЕЛЬТА» для перевозки грузов, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 10 %, но не более 20 %.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года, постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.А. от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Защитник ООО «Сельта» Перова С.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что, учитывая получение копии постановления должностного лица после истечения 20-дневного срока на уплату штрафа в размере половины суммы назначенного штрафа, ООО «Сельта» было лишено права уплатить половину суммы штрафа в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не было исследовано судом. Судом так же не дана надлежащая оценка доводам о допущенных административным органом нарушениях при составлении акта взвешивания. Судом не принят во внимание факт вручения извещений о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении лицу, которое не является сотрудником ООО «СЕЛЬТА».

Законный представитель ООО «СЕЛЬТА» Еременко Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника и материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Сельта» Перова С.А. доводы жалобы поддержала, дополнительных доводов не представила.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «СЕЛЬТА» вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что позднее получение копии постановления должностного лица лишило Общество права на оплату штрафа в размере половины назначенного штрафа, не влечет нарушения прав Общества ввиду следующего.

Действующее законодательство об административных правонарушениях достаточно подробно регулирует вопросы, связанные с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о различных решениях (действиях), опосредующих его привлечение к административной ответственности, начиная с момента возбуждения дела и заканчивая обжалованием вынесенного по делу постановления. Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что:

физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2); в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие, а его копия направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 41 статьи 28.2);

дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1);

при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.7);

постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела; в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3–5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела; день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения (часть 1 статьи 29.11);

копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения (часть 2 статьи 29.11).

Благодаря такому законодательному регулированию при привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа, в том числе за административное правонарушение в области дорожного движения, в ситуации, когда производство по делу об административном правонарушении осуществляется в обычном порядке, т.е. с составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела по всем правилам, предусмотренным главой 29 КоАП Российской Федерации, по сути, исключается вероятность несвоевременного ознакомления лица, подвергнутого административному штрафу, с постановлением о его наложении, что, в свою очередь, позволяет этому лицу без каких-либо затруднений воспользоваться правом на уплату административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

Судья районного суда обоснованно указал, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Сведений об оказании некачественных почтовых услуг стороной защиты не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что право юридического лица на оплату половины суммы назначенного административного штрафа, предусмотренное п. 1.3 ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, не нарушено, поскольку при ответственном отношении юридического лица к получению юридически важной корреспонденции, Общество имело возможность своевременно получать информацию о движении дела, в том числе и о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и имело возможность уплатить штраф в размере половины назначенной суммы штрафа.

Обязанность надлежащим образом известить юридическое лицо административным органом выполнена, каких-либо нарушений связанных с таким извещением не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица защитником не представлено.

Доводы защитника, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были оценены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.     

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СЕЛЬТА» оставить без изменения, жалобу защитника Перовой С.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева