Решение по делу № 33-6395/2016 от 23.03.2016

Судья Назмиев А.Ф.                         дело № 33-6395/2016

учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 г.                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шуралёва А.В. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Шуралёва А.В. к Исполнительному комитету Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского Муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллина Р.Г., объяснения Шуралёва А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ Е.М. Салихова и представителя С.В. Кувшинова – В.Н. Мякишева, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шуралёв А.В. обратился в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Исполнительному комитету Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – ИКМО) о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2015 г. он обращался к ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков с целью увеличения площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..... В удовлетворении данного заявления ответчик Исполнительный комитет Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан отказал с указанием на резервирование испрашиваемого земельного участка для муниципальных нужд.

Истец полагает, что такое решение ответчика является незаконным, поскольку его заявление было рассмотрено с нарушением установленного порядка, указанная в решении причина отказа документами не подтверждается и законом не предусмотрена.

По изложенным основаниям Шуралёв А.В. просил суд признать незаконным решение Исполнительного комитета Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязать Исполнительный комитет Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан утвердить схему расположения земельного участка и направить соответствующее решение с приложенной схемой истцу, обязать Исполнительный комитет Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан заключить с ним соглашение о перераспределении земельных участков на условиях, действительных на дату обращения с заявлением о перераспределении земельных участков, и направить ему согласие на заключение соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции Шуралёв А.В. исковые требования поддержал.

Представитель Исполнительного комитета Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан Хусаинов Л.Р. и представитель Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан Салихов Е.М. с исковыми требованиями не согласились, указав на принадлежность испрашиваемого земельного участка иному лицу.

Третье лицо Кувшинов С.В. и его представитель Сайдашев А.А. с иском Шуралёва А.В. не согласились, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом, земельный участок ранее был предоставлен Кувшиновой Т.В.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок в муниципальной собственности не находится, принадлежит Кувшиновой Т.В., при этом на земельном участке расположены строения, принадлежащие третьему лицу Кувшинову С.В.

В апелляционной жалобе Шуралёв А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок принадлежит Кувшиновой Т.В., поскольку доказательств тому не имеется, представленные в дело документы надлежащими доказательствами не являются.

Кроме того, в апелляционной жалобе Шуралёв А.В. указывает, что правоустанавливающие документы Кувшинова С.В. на строения, расположенные на спорном земельном участке, являются недействительными, поскольку у них имеются другие собственники, а фактически строения находятся в его владении и пользовании.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание факты нарушения ответчиком установленного порядка рассмотрения его заявления.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Шуралёва А.В. в суд апелляционной инстанции не представили.

Исполнительный комитет Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ, Управление Росреестра по РТ, ФГУ Земельная кадастровая палата Росреестра по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной Шуралёв А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ Е.М. Салихов и представитель С.В. Кувшинова – В.Н. Мякишев возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Статьёй 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В частности, подпунктом 3 пункта 1 названной статьи допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При этом пунктом 2 той же статьи установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом согласно статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации процедура заключения такого соглашения инициируется заявлением заинтересованного лица о перераспределении земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в собственности других граждан.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Шуралёву А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1037,33 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. 21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

28 сентября 2015 г. Шуралёв А.В. обратился к Исполнительному комитету Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о перераспределении земельных участков с целью увеличения площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .... за счет смежного земельного участка.

В удовлетворении данного заявления руководитель Исполнительного комитета Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан отказал письмом от 2 декабря 2015 г. с указанием на резервирование испрашиваемого земельного участка для муниципальных нужд.

Из материалов инвентаризации земель, материалов проверки соблюдения земельного законодательства, свидетельств о праве на наследство по закону следует, что испрашиваемому истцом земельному участку был присвоен адрес: <адрес>, д. 22а. Данный земельный участок площадью 638,29 кв.м ранее был предоставлен в пользование Кувшиновой Т.В. Расположенные на земельном участке жилой дом и надворные постройки принадлежали Кувшиновой Т.В., после смерти которой перешли по наследству к Кувшинову В.М., который свои права в установленном порядке не оформлял, а затем к его детям Кувшиновым С.В., А.В., О.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил иск Шуралёва А.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о принадлежности спорного земельного участка и расположенных на нём строений третьему лицу, поскольку правоустанавливающий документы Кувшиновых С.В., А.В., О.В, а также Кувшиновой Т.В. в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При этом судебная коллегия отмечает, что право лица на перераспределение земельных участков за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, не является безусловным и зависит от указанных в законе обстоятельств, наличие которых препятствует такому перераспределению.

В данном случае такие обстоятельства судом были установлены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установленная законом процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Обращение Шуралёва А.В. в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельных участков, безусловных оснований к которому не имеется, и последующее оспаривание в судебном порядке решения уполномоченного органа об отказе в таком перераспределении с одновременным предъявлением материально-правового требования, по сути, направлено на обход установленной земельным законодательством процедуры. Нарушение Исполнительным комитетом Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан установленного пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации срока рассмотрения заявления Шуралёва А.В. само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по материально-правовому требованию, а потому основанием к его отмене не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение Исполнительного комитета Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, как органа местного самоуправления и субъекта публичных правоотношений, в установленном законом порядке Шуралёвым А.В. не оспорено (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, в рамках настоящего дела истцом были заявлены материально-правовые требования к ответчику, как к субъекту гражданских правоотношений и собственнику муниципальных земель, направленные на возникновение в судебном порядке вещного права на конкретный земельный участок. Между тем, в силу пункта 1 статьи 1, статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, то есть права, которое имелось к моменту обращения лица в суд и было нарушено ответчиком. В этой связи, установленный судом в ходе разрешения материально-правового спора факт нарушения органом власти процедуры рассмотрения заявления гражданина, поданного в порядке статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, не является основанием для удовлетворения иска, вследствие которого возникнет новое правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, сводятся по существу к несогласию с ними и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуралёва А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи