Решение по делу № 8Г-23264/2024 [88-25437/2024] от 04.07.2024

УИД 50RS0035-01-2023-008945-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25437/2024, № 2-7566/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                             31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Максима Владимировича к Филатовой Наталье Александровне о взыскании долга

    по кассационной жалобе Зайцева Максима Владимировича на решение Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав Филатову Н.А. и представителя Сагайдачную Е.В., просивших оставить судебные акты без изменения, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции

установила

Зайцев М.В. обратился в суд с иском к Филатовой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 21 515 068 руб. 48 коп., в том числе: суммы основного долга - 20 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 5 сентября 2022 года по 24 августа                                 2023 года - 1 495 342 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2023 года по 24 августа 2023 года - 19 726 руб. 03 коп. с их начислением с 25 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зайцев М.В. просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Филатова Н.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, 5 сентября 2022 года Филатова Н.А. написала расписку о том, что она обязуется выплатить денежную сумму в размере 20 000 000 руб. с продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является, ранее полученные денежные средства от Зайцева М.В.

21 июля 2023 года Зайцев М.В. направил в адрес Филатовой Н.А. требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента предъявления требования, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что летом 2022 года ответчик попросила у него денежные средства, он занял 20 000 000 руб. у своего знакомого - ФИО10 и передал их ответчику, которая за это обещала выплатить ему 3% от стоимости квартиры после ее продажи.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что истец не доказал возникновение между сторонами заемных правоотношений, доказательств передачи денежных средств ответчику в виде займа не представлено, что явилось основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленная истцом расписка не может быть квалифицирована как договор займа в силу статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика денежных средств и удовлетворения производных требований, отметив, что выбранный истцом способ защиты права, основанный на возникновении между сторонами заемных правоотношений не подлежит защите, но не лишает Зайцева М.В. возможности обратиться с требованиями по иным основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно применения им норм материального права к возникшим правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом, даже если истец, в обоснование своей позиции, указал на конкретную норму права, это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абзац 2 пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Как следует из текста иска, Зайцев М.В. предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, указывая возникновение заемных правоотношений, а также правоотношений, возникающих из не надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец указал на получение ответчиком от него денежных средств и принятие Филатовой Н.А. на себя обязательств по их возврату.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала написание указанной расписки и принятия на себя обязательств по возврату ранее полученных денежных средств, указывая на возникновение между сторонами иных обязательственных правоотношений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрел исковые требования исключительно в рамках заемных правоотношений сторон, не дав оценки второму основанию иска - не надлежащему исполнению обязательств со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не учел, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Обращаясь в суд, истец указывал на два основания иска.

В тоже время, суд не высказал своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дал правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года              № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования о взыскании ущерба в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи: