Решение по делу № 2-4229/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-4229/2022

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                       31 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Лазаревой Т.Ю.,

с участием представителя истца Кремлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещак Н.И. к Габриелян Д.Г. о взыскании ущерба, судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец Верещак Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Мадоян Д.Г., с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 97 100 руб., расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 600 руб., по дефектовке в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 157,50 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.03.2022 года между транспортными средствами Хундай <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Верещак Н.И., под управлением Верещак Ю.Н., Ниссан <данные изъяты> г/н №, под управлением Мадоян Д.Г., транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. Виновником ДТП является водитель Мадоян Д.Г., обязательное страхование гражданской ответственности которой на момент ДТП не было застраховано. По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "АБВ-Оценка", согласно заключения которой стоимость причиненного ущерба составляет 97 100 руб.

Истец Верещак Н.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель Кремлев А.М. уточненные исковые требования поддержал, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мадоян Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Третьи лица АО "ГСК "Югория", Верещак Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено следующее.

01.03.2022 года около 20:30 напротив дома № по ул. Депутатской г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Хундай <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Верещак Н.И. (л.д. 9), под управлением Верещак Ю.Н., Ниссан <данные изъяты> г/н №, под управлением Мадоян Д.Г. (до смены фамилии ДД.ММ.ГГГГ Габриелян) (л.д. 51), что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 01.03.2022 года около 20:30 напротив дома № по ул. Депутатской г. Тюмени водитель Габриелян Д.Г., управляя транспортным средством Ниссан <данные изъяты> г/н №, совершила столкновение с транспортным средством Хундай <данные изъяты> г/н №.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Мадоян Д.Г., управлявшей транспортным средством Ниссан <данные изъяты> г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству транспортными средствами Хундай <данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения.

Согласно материалов дела ответственность по ОСАГО водителя Мадоян Д.Г., управлявшей транспортным средством Ниссан <данные изъяты> г/н №, была не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что Мадоян Д.Г. управляла транспортным средством Ниссан <данные изъяты> г/н № на законных основаниях, в связи с чем обязана возместить ущерб, причиненный Верещак Н.И.

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "АБВ-Оценка", с оплатой её проведения в размере 5 000 руб. (л.д. 16), с извещением Мадоян Д.Г. о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (л.д. 14, 15). Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97 100 руб. (л.д. 17-32).

Суд соглашается с экспертным заключением ООО "АБВ-Оценка", поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует предъявляемым требованиям, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает с ответчика Мадоян Д.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 97 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой оценки в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 600 руб., по дефектовке в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 157,50 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., согласно договора о оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности, суд считает расходы обоснованными, представленными в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких либо возражений относительно их обоснованности и соответствия оказанным услугам, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Иск Верещак Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Мадоян Д.Г. в пользу Верещак Н.И. ущерб в размере 97 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, по дефектовке в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей, почтовые расходы в размере 157,50 рублей.

Ответчик Мадоян Д.Г. вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком Мадоян Д.Г. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 07 июня 2022 года.

          Судья                                                          Д.Г. Кабанцев