Решение по делу № 33-4601/2022 от 13.05.2022

УИД 38RS0021-01-2019-000904-28
Судья Газимзянов А.Р.	по делу № 33-4601/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        31 мая 2022 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Широкове О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу Нарулиной Т.Р.

    на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года о взыскании судебных расходов

    по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску ОАО «РЖД» к Нарулиной Т.Р., Бакунину Л.М. о признании объектов самовольными постройками и их сносе, освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов,

    по встречному иску Нарулиной Т.Р. к администрации Култукского городского поселения, муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район», ОАО «РЖД» о сохранении в реконструированном виде, признании права собственности, возложении обязанности предоставить земельный участок в субаренду,

    УСТАНОВИЛ:

    решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 21.01.2021, с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2021, исковые требования ОАО «РЖД» к Нарулиной Т.Р., Бакунину Л.М. о признании объектов самовольными постройками и их сносе, освобождении земельного участка от объектов, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Нарулиной Т.Р. удовлетворены частично. Постановлено сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес изъят>, площадью 158,9 кв.м, кадастровый Номер изъят.

    Признано за Нарулиной Т.Р. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 158,9 кв.м, кадастровый Номер изъят.

    Возложена обязанность на ОАО «РЖД» передать Нарулиной Т.Р. в субаренду часть земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, в соответствии с п.4.4.12 договора аренды от 25.10.2007 № 607 за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору № 607, рассчитанной пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участка.

    В удовлетворении исковых требований Нарулиной Т.Р. к администрации Култукского городского поселения, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район», ОАО «РЖД» в части определения площади в размере 3288 кв.м и координат земельного участка, передаваемого в субаренду, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.06.2021 решение суда от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 решение суда от 21.01.2021 и апелляционное определение от 01.06.2021 оставлены без изменения.

27.02.2022 Нарулина Т.Р. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ОАО «РЖД» судебные расходы по уплате госпошлины - 6673 руб., юридических услуг - 139400 руб., транспортные расходы - 1960 руб., почтовые расходы - 585 руб., кадастровых услуг по подготовке документов о предоставлении земельного участка в субаренду - 86520 руб., по оплате услуг оценки дома - 16500 руб., судебную компенсацию за фактическую потерю времени - 100000 руб.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 25.03.2022 заявление Нарулиной Т.Р. удовлетворено частично. Взысканы с ОАО «РЖД» в пользу Нарулиной Т.Р. судебные расходы по уплате госпошлины - 6673 руб., по оплате юридических услуг - 50000 руб., транспортные расходы - 1960 руб., почтовые расходы - 585 руб., всего -59218 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В частной жалобе Нарулина Т.Р. просит определение отменить, мотивируя тем, что в нарушение ГПК РФ заявление рассмотрено без ее участия и заслушивания объяснений. Доказательства судом не изучены. ОАО «РЖД» является юридическим лицом. В определении не указаны основания снижения судебных расходов на оплату услуг адвоката Маневич Ю.В., Данилова А.А., транспортных расходов, не взысканы денежные средства за оформление нотариальных доверенностей, почтовые расходы. Суд не известил стороны и не отобрал у истца, ее адвокатов заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель ОАО «РЖД»           Спорыхина О.Ю. просит в удовлетворении заявления Нарулиной Т.Р. отказать.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, – определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено в суд 27.02.2022, установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчиком соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 2 п. 2 постановления).

Как следует из материалов дела, в связи с подачей встречного иска Нарулиной Т.Р. уплачена госпошлина 6673 руб. (квитанция от 13.11 2020 (л.д. 231, т. 4)).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.09.2015 № 27-м на сумму 20000 руб. за представительство в суде, от 20.08.2015 № 17-м на сумму 500 руб. за юридическую консультацию подтверждены расходы Нарулиной Т.Р. на оплату юридических услуг ИП Мамедовой С.В..

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 Нарулина Т.Р. (заказчик) и ООО «Альфа-Юр» (исполнитель), заключили договор об оказании юридических услуг № 11/Ю, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по оформлению договора субаренды земельного участка, расположенного под домом и вокруг дома по адресу: <адрес изъят> (п. 1.1), а именно: консультации и справки по правовым вопросам. Стоимость услуг - 25000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 5000 руб. - предоплата при заключении договора, 20000 руб. - оплата с рассрочкой платежа на 4 месяца. Оплата по договору, с учетом рассрочки, происходит до 5-го числа каждого месяца (п. 3.1).

Факт оплаты 5000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2018 № 16.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 Нарулина Т.Р. (заказчик) и адвокат Маневич Ю.В. (исполнитель), заключили договор поручения № 02-07/19, об оказании правовой помощи при разрешении спора о правах на указанный выше земельный участок.

По условиям договора, исполнители обязаны: провести правовую экспертизу представленных документов относительно предмета спора; выработать позицию для защиты прав и интересов доверителя по делу; участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовить необходимые документы, в том числе исковое заявление, необходимые ходатайства; подать указанные заявления, пояснения и ходатайства в суд; подготовить необходимые ходатайства, запросы и заявления по своему усмотрению; добиваться по делу максимально положительного результата; составить при необходимости апелляционную жалобу; предоставлять доверителю имеющуюся информацию по мере ее поступления, без какой-либо задержки; при выполнении обязательств по настоящему договору исполнитель привлекает в качестве второго исполнителя Юдалевич И.В.. Исполнители действуют как совместно, так и на условиях взаимозаменяемости в случае необходимости, участвуя оба по гражданскому делу (п. 2).

Гонорар исполнителей по настоящему соглашению составляет 70000 руб. по 35000 руб. каждому исполнителю.

Факт оплаты услуг - 35000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.06.2019 № 02-07.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 Нарулина Т.Р. (заказчик) и ООО «Данкор» в лице директора Данилова А.А. заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, услуги по предоставлению интересов в Слюдянском районном суде Иркутской области по вопросу установления прав на объект недвижимости по адресу: <адрес изъят>, а в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях, что оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 1.1).

Стоимость услуг - 70000 руб. (п. 3.1).

30000 руб. оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора, 40000 руб. - в течение трех банковских дней после вынесения решения судом первой инстанции (п.п. 3.2, 3.3).

Факт оплаты 75000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.07.2019 № 13 на сумму 30000 руб., от 25.01.2021 № 2 на сумму 40000 руб., от 10.06.2021 № 12 на сумму 5000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы Нарулиной Т.Р. при рассмотрении дела представляли Юдалевич И.В. на основании доверенности от 16.07.2019 (л.д. 45, т. 1), Данилов А.А. на основании доверенности от 04.09.2019 (л.д. 62, т. 1).

Представитель Юдалевич И.В. подала ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 44, т. 1).

Представитель Данилов А.А. подготовил возражения на исковое заявление (л.д. 63, т. 1), ходатайство о привлечении третьего лица (л.д. 68, т.1), о назначении экспертизы (л.д. 19, т.2), заявление о применении сроков исковой давности (л.д. 230, т.4), возражения на апелляционную жалобы (л.д. 29-34, т. 6), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.10.2019, 25.10.2019, 28.11.2019, 15.01.2020, 06.02.2020, 20.11.2020, 04.12.2020, 23.12.2020, 21.01.2021, суда апелляционной инстанции 25.05.2021, 01.06.2021, давал объяснения.

Как следует из материалов дела, Нарулиной Т.Р. понесены транспортные расходы 1960 руб., что подтверждается автобусными билетами от 28.01.2021 на 490 руб., 03.02.2021 - 490 руб., 10.02.2021 - 490 руб., 10.05.2021 - 245 руб., 29.06.2021 - 245 руб.

Нарулиной Т.Р. оплачено почтовых услуг - 585 руб. (кассовые чеки от 27.11.2020 на сумму 276 руб., от 11.01.2022 на сумму 309 руб.).

Как следует из материалов дела, Нарулиной Т.Р. за оформление доверенности на ведение гражданских дел в суде на Мамедову С.В. оплачено 1200 руб., на представителей Маневич Ю.В., Юдалевич И.В. - 1300 руб., на представителя Данилова А.А., Корчагину Н.П. - 1400 руб.

В подтверждение расходов по оплате кадастровых услуг по подготовке документов о предоставлении земельного участка в субаренду представлены квитанции ООО «Кадастровый советник», ООО «Георграндинфо», ООО «Контур» на общую сумму 86520 руб.

Несение расходов на оценку имущества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Регион-оценка» от 20.08.2019 №1/08 на сумму 16500 руб.

Учитывая, что решение суда от 21.01.2021 принято в пользу Нарулиной Т.Р., суд пришел к выводу, что расходы по уплате госпошлины при подаче встречного иска подлежат взысканию в пользу Нарулиной Т.Р. с ОАО «РЖД».

Принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг с ИП Мамедовой С.В. не представлен, производство по гражданскому делу возбуждено в 2019 году, обязательный досудебный порядок по спору не предусмотрен, представитель Мамедова С.В. не участвовала при рассмотрении дела в суде, право на обращение с иском в суд Нарулина Т.Р. могла реализовать без несения данных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что расходы – 20500 руб. необходимыми не являются, обусловлены разрешением спора во внесудебном порядке. Оснований для взыскания судебных расходов в этой части не установил.

Учитывая, что производство по гражданскому делу возбуждено в 2019 году, представитель ООО Альфа-Юр» не участвовал при рассмотрении дела в суде, какие-либо сведения о выполнении работы по договору представителем данного юридического лица отсутствуют, суд пришел к выводу, что 5000 руб., оплаченные ООО «Альфа-Юр», необходимыми расходами не являются. Оснований для взыскания судебных расходов в этой части не установил.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей частично, суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, объема проделанной представителями работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ОАО «РЖД» необходимо взыскать судебные расходы 50000 руб.

Учитывая, что транспортные расходы связаны с поездками в Слюдянский районный суд Иркутской области для ознакомления с материалами гражданского дела и решением суда, учитывая, что решение принято в пользу Нарулиной Т.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы - 1960 руб. являются необходимыми, взыскав указанную сумму в пользу Нарулиной Т.Р. с ОАО «РЖД».

Принимая во внимание, что понесенные Нарулиной Т.Р. почтовые расходы связаны с направлением процессуальных документов лицам, участвующим в деле, решение принято в пользу Нарулиной Т.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что почтовые расходы 585 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

Учитывая, что доверенность от 09.09.2015 38 АА 1667047 на имя Мамедовой С.В., от 24.09.2019 38 АА 3014398 на имя Данилова А.А., от 16.07.2019 38 АА 29422607 на имя Юдалевич И.В., адвоката Маневич Ю.В. выданы представителям не только на ведение настоящего дела, а на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оформление указанных доверенностей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате кадастровых услуг по подготовке документов о предоставлении земельного участка в субаренду, суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанные расходы обусловлены разрешением спора во внесудебном порядке, обязательный досудебный порядок при рассмотрении данного спора не предусмотрен, право на обращение с иском в суд Нарулина Т.Р. могла реализовать без несения данных расходов, признал что данные расходы необходимыми не являются, отказав в удовлетворении заявления в данной части.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату оценки имущества 16500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, пришел к выводу, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, данные расходы не относятся.

Отказывая во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что факт недобросовестного поведения ОАО «РЖД» при заявлении иска к Нарулиной Т.Р. не установлен, доказательств противодействия своевременному рассмотрению ответчиком ОАО «РЖД» дела не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

    Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основным критерием размера оплаты труда представителя в силу ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что суд не известил стороны и не отобрал у истца, ее адвокатов заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в их отсутствие, опровергаются материалами дела.

Так, на л.д. 63-64 материала 13-62/2022 имеются заявления Нарулиной Т.Р., ее представителя Данилова А.А., в котором они просят заявление о взыскании судебных расходов в судебном заседании, назначенном на 25.03.2022 в 10 часов, удовлетворить и рассмотреть в их отсутствие.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижены затраты на транспортные, почтовые расходы, не являются основанием для отмены определения.

В заявлении о взыскании судебных расходов Нарулина Т.Р. просила взыскать, в том числе, расходы по оплате транспортных услуг – 1960 руб., почтовые расходы – 585 руб. Указанные расходы судом взысканы в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что судом не взысканы денежные средства за оформление нотариальных доверенностей, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку из представленных доверенностей не следует, что они выданы для ведения данного конкретного дела, содержат общий круг полномочий представителей.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в приложении к заявлению доказательства судом не изучены и не приняты к сведению, не являются основанием для отмены определения, поскольку опровергаются содержанием определения суда.

Доводы возражений на частную жалобу представителя ОАО «РЖД» - Спорыхина О.Ю. о необходимости отказать в удовлетворении заявления Нарулиной Т.Р. в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку с частной жалобой на определение суда представитель ОАО «РЖД» не обращался.

Доводы жалобы не содержат значимых критериев и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску ОАО «РЖД» к Нарулиной Т.Р., Бакунину Л.М. о признании объектов самовольными постройками и их сносе, освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов; по встречному иску Нарулиной Т.Р. к администрации Култукского городского поселения, муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район», ОАО «РЖД» о сохранении в реконструированном виде, признании права собственности, возложении обязанности предоставить земельный участок в субаренду оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.06.2022

УИД 38RS0021-01-2019-000904-28
Судья Газимзянов А.Р.	по делу № 33-4601/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

        31 мая 2022 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе

    судьи Кулаковой С.А.,

    при секретаре Широкове О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    частную жалобу Нарулиной Т.Р.

    на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года о взыскании судебных расходов

    по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску ОАО «РЖД» к Нарулиной Т.Р., Бакунину Л.М. о признании объектов самовольными постройками и их сносе, освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов,

    по встречному иску Нарулиной Т.Р. к администрации Култукского городского поселения, муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район», ОАО «РЖД» о сохранении в реконструированном виде, признании права собственности, возложении обязанности предоставить земельный участок в субаренду,

    руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску ОАО «РЖД» к Нарулиной Т.Р., Бакунину Л.М. о признании объектов самовольными постройками и их сносе, освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов; по встречному иску Нарулиной Т.Р. к администрации Култукского городского поселения, муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район», ОАО «РЖД» о сохранении в реконструированном виде, признании права собственности, возложении обязанности предоставить земельный участок в субаренду оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 С.А. Кулакова