Решение по делу № 2-4405/2021 от 07.06.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении (продлении) срока на подачу искового заявления, признании, что выписка из списка сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у МЧС России есть медицинское заключение (сведения медицинского учреждения) о состоянии его здоровья и отсутствия медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности в период с 2008 г. по март 2013 г., признании, что на основании сведений медицинского учреждения (медицинского заключения) о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний он был оставлен на службе сверх установленного предельного возраста в занимаемой должности в период с 2008 г. по март 2013 г., признании, что отказ Главного Управления МЧС России по <адрес> выдать ему копию медицинского заключения о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний для прохождения службы в должности старшего пожарного в период с 2008 г. по март 2013 г. являются незаконными, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> как правопреемнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» с иском о восстановлении (продлении) срока на подачу искового заявления, признании, что выписка из списка сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у МЧС России есть медицинское заключение (сведения медицинского учреждения) о состоянии его здоровья и отсутствия медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности в период с 2008 г. по март 2013 г., признании, что на основании сведений медицинского учреждения (медицинского заключения) о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний он был оставлен на службе сверх установленного предельного возраста в занимаемой должности в период с 2008 г. по март 2013 г., признании, что отказ Главного Управления МЧС России по <адрес> выдать ему копию медицинского заключения о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний для прохождения службы в должности старшего пожарного в период с 2008 г. по март 2013 г. являются незаконными, взыскании компенсации морального вреда размере 10 000 руб.

В обоснование иска ФИО2 указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФГКУ № ПСО ФПС по <адрес>» в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. В письменном ответе ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что ему не будет выдана копия документа, связанная с работой, а именно копия медицинского заключения об отсутствии противопоказаний для дальнейшего прохождения службы в должности старшего пожарного с 2008 г. по март 2013 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении в связи с болезнью. Однако каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Также не представлено медицинское заключение о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Кроме того, само по себе заявление о болезни, не подтвержденное в установленном порядке, не может являться безусловным основанием для отложения производства по делу, которое находится в производстве Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и его дальнейшее нерассмотрение приведет к нарушению прав участников процесса, в т.ч. самого истца.

Ответчик - представитель ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил контракт на определенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» был назначен на должность старшего пожарного 123 ПЧ с согласия истца.

В 2013 г. истцом был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока службы сверх установленного предельного на 1 год, в связи с поданным рапортом ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» проведена аттестационная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ

В 2014 г. истец прошел ежегодную диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» которая признала истца здоровым, так же ФИО2 ежегодно в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» проходил диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» которая ежегодно признавала его здоровым, и не направляла уведомление о получении заболевания не совместимой с прохождением службы в адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» и ответчика для выдачи направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в связи с плохим самочувствием, в период службы ФИО2 не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (далее- Положение)(действующим на тот момент), контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

Контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1, ст. 17 Положения, «в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы».

В соответствии со ст. 59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 4 5-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением

В соответствии с инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 69 Аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого.

Аттестационная комиссия заслушивает сообщение об аттестуемом на основании текста аттестации, составленного его руководителем и представленным к ней дополнительным материалам. Обсуждение служебной деятельности аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения годности к продолжению службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направленно направление на ВВК № по почте заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно получил направление на прохождение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ФИО2 отказался от прохождения Военно-врачебной комиссии в 2015 году.

Таким образом, истцу неоднократно представлялась возможность пройти ВВК, а также не препятствовали в реализации его права, однако ФИО2 не воспользовался правом на прохождение ВВК до увольнения и после в течение года.

По вопросам о направлении на ВВК ФИО2 и продлении ему срока службы имеются вступившие в законную силу решения: в Гагаринском районном суде <адрес>

по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес определение от

г. об отказе в удовлетворении исковых требований и определение от

г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

по делу № о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

по делу 02-619/2019 по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконным протокола, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства.

Так же законность продления службы в 2014 году были предметом исследования в Подольском городском суде <адрес>:

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании заключения из ГУ МЧС России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>,

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего что службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» в должности старшего пожарного в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ проходил с имеющимся у него заболеванием: «Бронхиальной астмой смешанной формы, средней тяжести» суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в результате заключения контракта на неопределенный срок в 2011 году, с имеющимся заболеванием «бронхиальная астма» им получены новые заболевания;

по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний, свидетельствует о том, что на момент продления срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. у него имелись медицинские противопоказания к прохождению дальнейшей службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний и негодности к военной службе, свидетельствует о том, что у него имелись медицинские противопоказания к военной службе на момент заключения с ним контракта на неопределенный срок в 2011 году, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

и в Хамовническом районном суде <адрес>:

по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании заключения, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> о прохождении службы в период с 2011 г. по 2015 г. незаконно, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно -спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказ ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от 19. 10. 15г. был обжалован ФИО2 в Гагаринском районном суде <адрес>, что подтверждается вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес>:

по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» об отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда;

по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконными приказа №|83 л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований:

- по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда, оснований к удовлетворению иска о признании, что выписка из списка сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у МЧС России есть медицинское заключение (сведения медицинского учреждения) о состоянии здоровья истца и отсутствия медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности в период с 2008 г. по март 2013 г., признании, что на основании сведений медицинского учреждения (медицинского заключения) о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний он был оставлен на службе сверх установленного предельного возраста в занимаемой должности в период с 2008 г. по март 2013 г., признании, что отказ Главного Управления МЧС России по <адрес> выдать ему копию медицинского заключения о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний для прохождения службы в должности старшего пожарного в период с 2008 г. по март 2013 г. являются незаконными, взыскании компенсации морального вреда, у суда нет.

Целью обращения истца в суд является защита им своего нарушенного ответчиком права.

ФИО2 не указано, в чем состоит спор с ответчиком, о защите каких прав им заявлен настоящий иск и какие правовые последствия наступят для него и ответчика при признании, что выписка из списка сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у МЧС России есть медицинское заключение (сведения медицинского учреждения) о состоянии его здоровья и отсутствия медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности в период с 2008 г. по март 2013 г., признании, что на основании сведений медицинского учреждения (медицинского заключения) о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний он был оставлен на службе сверх установленного предельного возраста в занимаемой должности в период с 2008 г. по март 2013 г.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по <адрес>.

ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» ликвидирован, согласно выписки из ЕГРП.

В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Главное управление МЧС России по <адрес> работодателем истца не являлось и в трудовые отношения не вступал.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Требуемый истцом документ - копия медицинского заключения не является документом, изданным либо исходящим от ГУ МЧС России по <адрес> либо ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» и связанных с работой истца согласно ст. 62 ТК РФ, в связи с чем у ответчика нет обязанности по выдаче истцу какого-либо медицинского заключения либо его копии.

В тоже время доказательств того, что ответчиком истцу именно отказано в выдаче копии медицинского заключения о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний для прохождения службы в должности старшего пожарного в период с 2008 г. по март 2013 г., истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В случае необходимости истец не лишен возможности обратиться непосредственно в медицинское учреждение, в котором он проходил медицинское свидетельствование, за получением копии необходимого ему медицинского документа.

С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности, того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение иска, не указано цели заявленного иска, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании, что выписка из списка сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у МЧС России есть медицинское заключение (сведения медицинского учреждения) о состоянии его здоровья и отсутствия медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности в период с 2008 г. по март 2013 г., признании, что на основании сведений медицинского учреждения (медицинского заключения) о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний он был оставлен на службе сверх установленного предельного возраста в занимаемой должности в период с 2008 г. по март 2013 г., признании, что отказ Главного Управления МЧС России по <адрес> выдать ему копию медицинского заключения о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний для прохождения службы в должности старшего пожарного в период с 2008 г. по март 2013 г. являются незаконными.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, т.к. заявление подано Истцом по истечении 5 лет с момента увольнения при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросам соблюдения трудового законодательства при увольнении ФИО2

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что с момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 4-х лет он не знал и не мог узнать о нарушении своих трудовых прав, в т.ч. об оставлении на службе сверх установленного предельного возраста пребывания на службе, т.к. период спора определен истцом с 2008 г. по март 2013 г., а трудовые отношения с ним прекращены в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд находит довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, обоснованным, исходя из цели, для которой заявлен иск.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенной либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РПФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу приведенных норм в их в их взаимосвязи, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, такая защита является одной из задач судопроизводства. Иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, т.е. в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Предъявления иска без учета данных требований моет быть расценено как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Признание факта того, что выписка из списка сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у МЧС России есть медицинское заключение (сведения медицинского учреждения) о состоянии его здоровья и отсутствия медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности в период с 2008 г. по март 2013 г., признании, что на основании сведений медицинского учреждения (медицинского заключения) о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний он был оставлен на службе сверх установленного предельного возраста в занимаемой должности в период с 2008 г. по март 2013 г., само по себе не влечет возникновение, изменение или прекращение прав истца.

Из содержания искового заявления не следует цель подачи настоящего иска.

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дала и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Учитывая, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ не имеется.

Восстанавливая ФИО2 срок на обращение в суд с настоящим иском, суд учитывает, что истец связывает свое право на обращение в суд с фактом получения им указанного заключения военно-врачебной комиссии, однако обратиться в суд в трехмесячный срок он не мог ввиду введенных ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (или COVID-19), и ограничений по самоизоляции введенных Постановлением <адрес>№-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), соблюдением им режима самоизоляции как лицом имеющим заболевания, а также нахождения им на больничных листах.

Ввиду изложенного, а также учитывая возраст заявителя 1956 г.р., наличие у него хронических заболеваний, суд находит уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд и считает возможным восстановить его.

В то же время оснований для удовлетворения других заявленных истцом требований нет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для подачи иска в суд.

В иске ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании, что выписка из списка сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у МЧС России есть медицинское заключение (сведения медицинского учреждения) о состоянии его здоровья и отсутствия медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности в период с 2008 г. по март 2013 г., признании, что на основании сведений медицинского учреждения (медицинского заключения) о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний он был оставлен на службе сверх установленного предельного возраста в занимаемой должности в период с 2008 г. по март 2013 г., признании, что отказ Главного Управления МЧС России по <адрес> выдать ему копию медицинского заключения о состоянии его здоровья и отсутствии противопоказаний для прохождения службы в должности старшего пожарного в период с 2008 г. по март 2013 г. являются незаконными, взыскании компенсации морального вреда размере 10 000 руб. отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова