Решение по делу № 33-4582/2020 от 31.01.2020

Судья: Сорокодумова Л.С.                                                 дело № 33-4582/2020

                                                                               (50RS0011-01-2019-002124-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Филиповой И.В.,

при помощнике судьи Долгова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу ФИО на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: ФИО и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указав, что в июле 2019 года истец обратился в ООО ЮЦ «Бастион» для получения юридической помощи, после чего с ним связался представитель фирмы в лице ответчика, сообщил, что истцу нужно произвести оплату его услуг, в связи с чем истцом были сделаны переводы на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на указанные ответчиком реквизиты на банковскую карту, где получателем денежных средств значится ФИО, а также <данные изъяты> передал ответчику сумму наличных в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком договор с истцом не заключал, каких-либо услуг не оказал.

Просит суд взыскать с ФИО неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату флеш-накопителей в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО в суде первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Об отмене данного решения, как незаконного, просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцом в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что передал ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в подтверждение данных обстоятельств истец представил приходный кассовый ордер ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> руб., квитанцию от <данные изъяты> о взносе наличных средств в размере <данные изъяты> руб., кассовый ордер ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> руб., квитанцию от <данные изъяты> о взносе наличных средств в размере <данные изъяты> руб.

Как указывал истец, денежные средства перечислялись ответчику в качестве получения юридической помощи.

Разрешая заявленные ФИО требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие обязательств ответчика перед истцом, поскольку переводы денежных средств выполнены на карту, получателем которой, является ФИО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи