Решение по делу № 33-10021/2024 от 22.04.2024

стр. 2.134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-98/2024 (33-10021/2024)

    УИД 03RS0048-01-2023-002008-07

г. Уфа                                              27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                   Кривцовой О.Ю.,

судей                                    Галлямова М.З. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                      Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахимовой Г.Ф. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г., по иску Нигматуллина Р.Ф., Нигматуллиной Р.Р., Нигматуллина И.Р. к Янчуриной Д.Ш., Абдрахимовой Г.Ф., администрации сельского поселения Старомусинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО11, администрации сельского поселения Старомусинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения), в котором просили: признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в отношении земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1840 кв. м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес, д. Новомусино, адрес, выданную дата Администрацией поселения на имя ФИО1; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №...; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный дата между ФИО1 и ФИО11, с прекращением права собственности последней на спорный земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи регистрации от дата №....

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от дата №... и проживают в адрес трехквартирного жилого адрес, д. Новомусино, адрес, в котором также собственниками квартир являются: адрес на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от дата ФИО13; адрес на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от дата серия адрес и серия адрес, ФИО12, ФИО11

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1840 кв. м, который на сегодняшний день принадлежит ФИО11 на основании договора купли-продажи № б/н от дата

В июле 2022 г. истцам стало известно, что земельный участок с кадастровым номером №..., дата был приватизирован ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № б/н, выданной дата

В результате ФИО11 как единоличный собственник вышеуказанного земельного участка не разрешает истцам пользоваться земельным участком перед квартирой, ограничивает доступ, тем самым нарушая права истцов.

Запись в похозяйственной книге № дата-2001 года Администрации поселения от дата противоречит основным принципам земельного законодательства, что является недопустимым.

дата объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, находился в муниципальной собственности.

Признание за ответчиком права собственности на земельный участок нарушает установленный законом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворены частично. Признаны недействительными: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная ФИО1 дата главой Администрации поселения; договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный дата между ФИО1 и ФИО11; применены последствия недействительности в виде прекращения права собственности ФИО11 на спорный участок и исключена из ЕГРН запись регистрации за ФИО11 права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №...

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок за ФИО1 отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что оспариваемая истцами выписка из похозяйственной книги соответствует требования законодательства и являлась основанием для государственной регистрации права собственности; истцам, приобретшим квартиру в трехквартирном доме, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации не перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, на котором расположен жилой дом, так как земельный участок был на праве пользования у ФИО1 с января 1997 г., то есть задолго до приобретения квартиры истцами, о чем они знали или должны были знать; суд неправомерно не применил срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, и являлось самостоятельным основанием для отказа в иске, так как исполнение договора началось дата, а с настоящим иском истцы обратились дата, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответчики ФИО1, ФИО11, представитель Администрации поселения, третьи лица - ФИО12, ФИО13, представители администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Акционерного общества Россельхозбанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО7 - ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что спорным является земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1840+/-30 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес, с/с Старомусинский, д. Новомусино, адрес, на котором расположен трехквартирный жилой дом литера А, а1, а1 общей площадью 181,1 кв. м, в том числе жилой - 100,7 кв. м, квартиры в котором принадлежат:

адрес общей площадью 48,2 кв. м ФИО13, государственная регистрация права произведена дата на основании договора купли-продажи, заключенного дата ею с ФИО1, и которой указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от дата №..., государственная регистрация права произведена дата;

адрес общей площадью 50,7 кв. м на праве долевой собственности по ? доле каждой ФИО11, ФИО12, государственная регистрация произведена дата на основании договора №... передачи квартиры в собственность граждан, заключенного ими дата с Администрацией поселения (приватизация);

адрес общей площадью 52,8 кв. м по 1/3 доле каждому ФИО7, ФИО8, ФИО9, государственная регистрация права которых произведена дата на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от дата №... (приватизация).

При этом, как усматривается из выписки из протокола №... общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Буляк» адрес Республики Башкортостан от дата, акта приема-передачи к нему от дата, жилой дом принадлежал указанному кооперативу и был передан в Администрацию поселения, в связи с чем, являлся в силу закона муниципальной собственностью, и ни жилой дом, ни земельный участок под ним не принадлежали на праве единоличной собственности или ином праве ФИО1, проживавшей в адрес указанного многоквартирного дома на условиях социального найма. В связи с чем, рассуждения апелляционной жалобы ФИО11 о принадлежности ФИО1 земельного участка под многоквартирным жилым домом с 1997 г. и правомерности оформления ею в единоличную собственность земельного участка, с последующим заключением оспариваемого договора купли-продажи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Таким образом, применительно к настоящему делу установлено, что квартиры в жилом доме, в связи с передачей их Администрации поселения, стали относиться к муниципальному жилищному фонду, и которые граждане, проживающие в них (квартирах), занимали на условиях социального найма, и как выше указано, в последующем были получены ими в 2013 г. в порядке приватизации.

На период получения выписки из похозяйственной книги и оформления прав на земельный участок под многоквартирным домом - дата ФИО1 не являлась собственником объектов недвижимости (квартиру продала в 2020 г.) и не имела исключительного права на получение земельного участка в собственность и распоряжение им, в том числе путем заключения договора купли-продажи дата с ФИО11

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что ФИО1 не имела права на получение спорного земельного участка под многоквартирным жилым домом, однако, получила оспариваемую истцами дата и выданную главой Администрации поселения выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, в соответствии с которой ФИО1, проживающей по адресу: адрес, принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1840 кв. м, расположенный по адресу: адрес, д. Новомусино, адрес, о чем в похозяйственной книге № дата-2001 года Администрации поселения от дата сделана запись.

На основании указанной выше выписки из похозяйственной книги от дата Управлением Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный земельный участок дата

дата ФИО1 по договору купли-продажи за 2 000 руб. продала ФИО11 спорный земельный участок.

При этом, выписка из похозяйственной книги не соответствует самим записям в похозяйственной книге №... Старомусинской сельской администрации, согласно которой по состоянию на 1997-2001 года у ФИО1 имелся в пользовании земельный участок размером 0,08 га, также по спорному адресу за членами хозяйства ФИО5, ФИО6 значился земельный участок размером 0,08 га.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО15 о признании оспариваемых выписки из похозяйственной книги и договора купли-продажи недействительными, применив последствия их недействительности в виде прекращения соответствующих права и записей; также указав, что требование истцов о признании права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты.

Исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО11, как основанные на неверном толковании подателем апелляционной жалобы норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от дата №...-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Нормами частей 2, 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, образованные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В абзаце втором пункта 68 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что в случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что оспариваемые истцами выписка из похозяйственной книги, и как следствие договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №... являются незаконными, поскольку спорный земельный участок сформирован под многоквартирным жилым домом дата - до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, не зависимо от государственной регистрации права, в силу закона земельный участок перешел в долевую собственность собственников квартир в расположенном на нем многоквартирном доме, в том числе истцов в августе 2013 г., соответственно, Администрация поселения в нарушение вышеприведенных требований закона дата выдала ФИО1 оспариваемую выписку из похозяйственной книги о принадлежности спорного земельного участка, которая прав в отношении земельного участка не имела, и соответственно, не имела права распоряжаться им путем заключения договора купли-продажи с ФИО11 Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности оспариваемых истцами выписки и договора с применением последствий их недействительности, что влечет восстановление нарушенных прав истцов на спорный земельный участок.

Мнение автора жалобы об ином противоречит вышеприведенным правовым нормам, и по существу направлено на необоснованное, незаконное лишение истцов права на долю принадлежащего им земельного участка с августа 2013 г., как и несостоятельно мнение подателя жалобы о пропуске истцами срока исковой давности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. В данном случае суды установили, что владение спорным участком истцы не утратили. Названное обстоятельство исключает возможность применения пропуска срока исковой давности. Кроме того, в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате владения истцами земельным участком с кадастровым номером №.... Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира в трехквартирном доме по спорному адресу принадлежит на праве долевой собственности истцам, указанная квартира, принадлежащая истцам, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Препятствие в пользовании участком, осуществляемое ответчиком, не свидетельствует об утрате истцами владения спорным земельным участком, принадлежащим им в доле в силу закона с 2013 г.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахимовой Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 г.