Решение по делу № 1-226/2022 от 02.03.2022

УИД 05RS0№-33

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 04 августа 2022 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО10, его защитников – адвоката ФИО5 и ФИО6, при секретаре ФИО7, при ведении протокола помощником судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кизилюрт Дагестанской АССР, проживающего по <адрес> посёлка Сулак <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушении правил и порядка оборота наркотических средств, установленных ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее хранение без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приобрел незаконно в <адрес> № на стоянке «Пятигорск» прозрачный полимерный сверток, с содержимым внутри наркотическим средством, согласно заключение эксперта имеющее в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон) и относящиеся к наркотическим средствам массой 30,17 грамм. Данное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов было направлено ФИО1 с торгового центра «Москва» неустановленным лицом по кличке «Хомяк» на рейсовом автобусе марки «SETRA S 228 DT» за государственно-регистрационным знаком P530MO05rus, принадлежащее ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЦПЭ МВД по РД с/д в <адрес> задержан ФИО1 и в ходе осмотра в период времени с 15 часов по 16 часов вещей ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) относящиеся к наркотическим средствам массой 30,17 грамм, которое, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО10 вину свою признал, раскаялся.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания свидетелей, суд считает вину ФИО10, доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств.

Подсудимый ФИО10 суду показал, что работая в городе Москва, он в 2020 году познакомился с парнем по кличке «Хомяк», который в одной компании угостил его наркотическим средством «Мефедрон».

Находясь у себя дома, он решил расслабиться и позвонил «Хомяку» с просьбой, чтоб тот продал ему несколько граммов наркотического средства «Мефедрон». «Хомяк» сказал, что не будет продавать ему, а подарит на Новый год. Они договорились, что когда «Хомяк» будет отправлять ему его одежду с Москвы, то с ними и отправит наркотики. Когда он по договорённости встретил автобус с <адрес> и хотел забрать свои вещи, находящиеся в чехле для одежды, он был задержан сотрудниками полиции. При вскрытии чехла было обнаружено значительно большое количество наркотиков, чем он заказывал для личного употребления.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует в 2020 году в <адрес> его знакомый по кличке «Хомяк» угостил его наркотическим средством «Мефедрон». Так как «Хомяк» занимался сбытом наркотического средства «Мефедрон», он несколько раз покупал у него наркотики. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с «Хомяком» через мес­сенджер «Ватцап» и попросил продать ему несколько граммов наркотического сред­ства «Мефедрон». Тот ответил, что отдаст их бесплатно в качестве новогоднего подарка. О конкрет­ном количестве наркотического вещества речи не было, он не имел представление о том количестве, которое он ему отправил на автобусе «Икарус» маршрутом «Москва- Хасавюрт». Примерно ДД.ММ.ГГГГ «Хомяк» позвонил и сообщил, что он отправил посылку с наркотическим средством и передал ему номер телефона водителя и номер автобуса. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с водителем автобуса и узнал, что тот доехал в г. Ха­савюрт и находится на стоянке по <адрес> № <адрес>. Примерно 15 часов 00 минут он приехал по указанному адресу на территорию автостоянки «Пятигорская». Когда он вошёл в автобус, увидел свой чехол от одежды, и начал ее открывать. К нему подошли несколько молодых ребят, которые представились оперуполномоченными полиции, пояснив при этом, что его подозревают в незаконном приобретении и хранение нарко­тических средств и далее вызвали следственно-оперативную группу ОМВД России по <адрес>. Затем в присутствии понятых в его сумке находящемся при нем, были обнаружен и изъят наркотическое средство «Мефедрон», которое было упаковано в полимерном пакете. У «Хомяка» в <адрес> наркотическое средство «Мефедрон» он покупал в районе станции метро «Солнцево» 1 грамм за 1000 рублей, для личного употребления несколько раз осенью 2020 года. Проживает он по адресу: <адрес>­вопеределкинская № корпус 1.

По поводу противоречий, подсудимый ФИО16 пояснил, что он поддерживает свои показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой свидетеля ФИО9 были оглашены его показания из которых следует, что он работает водителем рейсового автобуса «SETRA S 228 DT» по маршруту «Хасавюрт-Москва». В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и припарковал автобус возле Торгового центра «Москва». К нему подошел молодой парень и передал чехол от костюма черного цвета с одеждой внутри для последующей передачи его молодому человеку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на автостоянку «Пятигорск», расположенный по <адрес> №. По дороге ему звонил мужчина, который предста­вился ФИО2 и сообщил, что ждёт посылку, а именно чехол с одеждой. По приезду к нему подо­шел молодой парень, представился ФИО2 и попросил передать ему посылку, то есть чехол с одеждой. Он показал ему адресованную ему посылку и вышел из автобуса. После него в автобус зашли несколько человек в гражданской одежде и задержали ФИО2. Ему стало известно, что сотрудники полиции задержали ФИО2, так как в чехле с одеждой, которую забрал ФИО2, находилось белое порошко­образное вещество.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его товарищ ФИО12 сотрудниками полиции были привлечены в качестве понятых в досмотре транспортного средства автобуса марки «SETRA», при­паркованного на территории автостоянки «Пятигорск», расположенного по <адрес> № <адрес>. В салоне данного автобуса был досмотрен чехол для одежды, который был в руках у ФИО1 ФИО16 сказал, что это его одежда, которую ему отправили из <адрес>. При раскрытии данной посылки, внутри была одежда, зубная паста, шампунь, и про­зрачный пакетик с порошкообразным веществом, все было изъято и опеча­тано печатью, был также составлен протокол осмотра места происшествия, а также изъяты смывы обеих рук, срезы ногтей и карманов у ФИО1

В связи с неявкой свидетеля ФИО12 были оглашены его показания, из которых следует, что им даны аналогичные показания.

В связи с неявкой свидетеля ФИО13, оперуполномоченного ОПЭ с дислокацией в <адрес> ЦПЭ МВД по РД, были оглашены его показания, из которых следует, что им ранее была получена оперативная информация о том, гражданин ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств. По полученной информации данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут должен был находиться на автостоянке «Пятигорск», расположенная по адресу: <адрес>, ул., Шахтаманова № и возможно будет хранить при себе наркотические средства. В тот же день, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», им, совместно с оперуполномоченными ОПЭ с/д <адрес> ЦПЭ МВД по РД ФИО15 и ФИО14, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> №, на автостоянке «Пятигорск», куда прибыл рейсовый автобус «Москва-Хасавюрт». Примерно в 14 часов 35 минут к автобусу подъехала автомашина Мерседес Бенц, из которого вышел ФИО1, подошел к автобусу и забрал свою посылку. Когда в данной посылке было обнаружено порошкообразное вещество, они задержали ФИО1 о чём сообщили в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

В связи с неявкой свидетеля ФИО14, оперуполномоченного ОПЭ с дислокацией в <адрес> ЦПЭ МВД по РД, были оглашены его показания, которые аналогичны показаниям ФИО13

Аналогичные показания дал также свидетель ФИО15

Суд признает показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО15 и ФИО14 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета изъ­ятое, в ходе осмотра места происшествия, из салона автомобиля марки «SETRA S 228 DT» за государственным регистрационным знаком Р530МО05rus, припар­кованного на территории автостоянки «Пятигорск» расположенного по адресу: <адрес>, №, изъятое в ходе осмотра ме­ста происшествия у ФИО1, массой 30,17 грамм, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № последней позиции Списка I Перечня, все смеси, в состав которых входит мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от их количества относятся к наркотическим средствам. На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с обеих рук ФИО1, выявлены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является признанный в качестве вещественного доказательства по уголов­ному делу мобильный телефон «Айфон XR» черного цвета. При входе в мобильное приложение «WhatsApp», имеется контактный або­нент под наименованием «Хомяк», абонентский номер, которого (89969787427) переписка с которым прилагается, так же имеется абонентский контакт под наиме­нованием «Ибрагим Нижний», абонентский номер которого (89898926220), а также абонентский номер, под наименованием «Дати », абонентский номер кото­рого (89286849994;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектами осмотра являются 10 упаковок: три пакета из прозрачного полимерного материала, в которых находится пустая емкость для твердого дезодоранта из полимерного материала белого цвета с крышкой черного цвета с надписью «Rexona», вещество в виде порошка и комков белого цвета; при вскрытии второго пакета из прозрачного полимерного материала из него извлечены: пустая емкость с надписью «Old Spise»; при вскрытии третьего пакета из прозрачного полимерного материала из него извлечены остатки частично использованного мыла; из четвертого пакета извлечен тюбик зубной пасты зеленого цвета с надписью «Лесной Бальзам»; при вскрытии пятого пакета извлечено вязкое пастообразное вещество.

Далее имеются 5 бумажных конвертов.

Конверт № с пояснительной надписью «изъятые смывы с левой руки ФИО1». Целостность конверта и бумажные бирки не нарушены. При вскрытии бумажного конверта из него извлечен ватный тампон белого цвета и кусок отрезанной бумаги. Конверт № с пояснительной надпись «изъятые смывы с правой руки ФИО1». Целостность конверта и бумажные бирки не нарушены. При вскрытии бумажного конверта из него извлечен ватный тампон белого цвета и кусок отрезанной бумаги. Конверт № с пояснительной надписью «срез ногтей рук ФИО1». Целостность конверта и бумажные бирки не нарушены. При вскрытии бумажного конверта из него извлечены срезы ногтей. Конверт № с пояснительной надписью «смывы с правого кармана брюк ФИО1». Целостность конверта и бумажные бирки не нарушены. При вскрытии бумажного конверта из него извлечен ватный тампон белого цвета и кусок отрезанной бумаги. Конверт № с пояснительной надписью «изъятые смывы с левого кармана брюк ФИО1». Целостность конверта и бумажные бирки не нарушены.

Приведённые заключения эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства,так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого ФИО10 и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Доводы подсудимого, в части того, что он получил данное наркотическое средство в качестве подарка, правового значения для квалификации его действий как приобретение, не имеет, так как приобретение считается получение наркотического средства любым способом (п.6 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Доводам подсудимого, что он не заказывал такое количество наркотического средства «Мефедрон», а заказывал только для разового употребления, суд относится критически и считает данный довод как выбранный им способ для своей защиты по следующим основаниям.

ФИО1, ранее неоднократно употреблял данное наркотическое средство, покупал их для разового употребления и информирован о количестве и объёме этого наркотического средства.

Проверив чехол от одежды, он обнаружил наркотическое средство, понял, что оно более одного или нескольких граммов, но при этом приобрёл его, вытащив из чехла и положив в свою сумку.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в хранении наркотического средства в крупном размере.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Эти обстоятельства согласно п.1 ст.307 УПК РФ должны быть указаны в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Между тем, описание хранения ФИО16 наркотического средства в крупном размере без цели сбыта не нашли описания в обвинительном заключении и не установлены при рассмотрении дела.

Соответственно, суд считает, что из объёма обвинения, следует исключить такой признак как хранение.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО10 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта, наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО10 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей на иждивении, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, имеет ряд заболеваний.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО16 признал свою вину, рассказал где, когда и у кого приобрёл наркотическое средство, назвал номер телефона и адрес лица сбывшего ему наркотическое средство, с момента задержания изъявил желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, а также абсолютную определённость санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, не видит оснований для назначения дополнительного наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, наркотическое средство и смывы с ФИО1, следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО5 в судебном заседании в размере 1 тысяч 500 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО10 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

С учётом назначения ФИО16 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей на время предварительного следствия с 19 декабря по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора и время его содержания под домашним арестом на время предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: порошкообразное вещество белого цвета, массой 30,17 грамм, которая содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), ватные тампонах со смывами с обеих рук ФИО1, частично использованное мыло в количестве 3 штуки, находящееся в тюбике вязкое белое вещество, вязкое пастообразное вещество светло-зелёного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить; мобильный телефон фирмы «Айфон-XR», вернуть владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи при участии по назначению – взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев