Решение по делу № 33а-5997/2018 от 15.05.2018

Дело № 33а-5997/2018

Судья Матлина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мардановой Ксении Евгеньевны, начальника Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю – З1., на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск Русиновой Елены Станиславовны к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, М., удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производства, возбужденным в отношении должника З2. и взыскателя Русиновой Е.С.».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения административного ответчика М., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Русинова Е.С. (далее по тексту – Заявитель) до введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ (до 15.09.2015 г.) обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел).

Требования обоснованы тем, что Русинова Е.С. является взыскателем по ряду возбуждённых 24.04.2013 г. Отделом исполнительных производств о взыскании с З2. денежных средств. В ходе исполнительных производств не приняты своевременно меры, направленные на принудительное исполнение судебных актов. С момента возбуждения исполнительных производств до настоящего времени действий, направленных на взыскание денежных средств с должника в ее пользу не проводилось. При этом, в отношении З2. на исполнении находилось также исполнительное производство в пользу ОАО «Сбербанк России», в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника /марка/ 2007 г.в. Исполнительные производства в сводное объединены не были. В рамках исполнительного производства, где взыскателем являлась Русинова Е.С., 28.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника, однако, в данном постановлении был неправильно указан регистрационный номер автомобиля и данное постановление было возвращено органами ГИБДД в Отдел для устранения ошибки, которая исправлена не была и повторно постановление на исполнение в органы ГИБДД направлено не было. После снятия судебным приставом-исполнителем запрета, наложенного в пользу ОАО «Сбербанк России» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, З2. с целью продажи сняла с учета единственное подлежащее обращению к взысканию имущество – автомобиль. Таким образом, по вине должностных лиц Отдела произошла утрата имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят М. и начальник Отдела З1.

З1. указывает, что в 2009 г. судебным приставом-исполнителем П. в рамках исполнительного производства ** были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля /марка/ 2008 г.в., государственный номер **. При этом, суд не привлёк к участию в деле орган ГИБДД с целью выяснения обстоятельств продажи автомобиля при наличии установленных ограничений. Судом не установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве.

М. указывает, что решение суда не содержит фактов о том, кем постановление от 28.05.2013 г. было возвращено в Отдел и кому поступило для исправления якобы допущенной ошибки. Таким образом, вывод суда о наличии вины М. безоснователен. Кроме того, суд не принял во внимание доводы о нахождении автомобиля под обеспечением с 2009 г., что свидетельствует об отсутствии необходимости выносить повторное постановление о запрете регистрационных действий. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Суд фактически установил вину органов ГИБДД в нарушении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, однако, не привлёк органы ГИБДД к участию в деле. Материалы исполнительного производства подтверждают, что были приняты все меры по взысканию задолженности в пользу Русиновой Е.С.

В судебном заседании административный ответчик М. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о его времени и месте извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.04.2013 г. возбуждены исполнительные производства **, **, **, ** в отношении должника З2..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2013 г. исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен **/СД, постановлением от 14.04.2014 г. те же исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство **/СД.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносились постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью розыска З2., однако, денежные средства и имущество в объёме, необходимом для погашения задолженности не разысканы, получение ответов на запросы не проконтролировано.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем выносились постановления и направлялись копии исполнительных документов для исполнения по месту работы должника - в ООО «***», при этом, уведомления о получении данных документов, не имеется.

28.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику З2. транспортного средства – автомобиля /марка/ государственный номер **.

При этом, согласно ответу из ГИБДД, за должником был зарегистрирован автомобиль /марка/, имеющий государственный номер **.

В результате допущенной ошибки, а также в результате отсутствия контроля судебного пристава-исполнителя М. за исполнение постановления от 28.05.2013 г. о запрете регистрационных действий, соответствующий запрет на транспортное средство наложен не был, что повлекло возможность реализации должником 21.08.2013 г. указанного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не в полной мере осуществлены исполнительные действия, допущено незаконное бездействие, в результате которого утрачено имущество должника.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения, действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В рассматриваемом случае имеет место совокупность указанных элементов, поскольку пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае следует согласиться с выводом суда о том, что исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не приняты. В частности, получение ответов на направленные запросы не проконтролировано, не проконтролировано поступление по месту работы должника соответствующего постановления, не проведена проверка исполнения исполнительного документа. В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ФКБ «***», однако, сведения об их фактическом списании, отсутствуют.

Является правомерным вывод суда и о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник получил возможность реализовать автомобиль /марка/.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку должностным лицом нарушены требования пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как верно указал суд в решении, в объяснениях от 18.10.2013 г., имеющихся в материале проверки ** СО по г. Березники, СУ по Пермскому краю СК России, судебный пристав-исполнитель М. пояснила, что была обязана проконтролировать выполнение наложения запрета в отношении транспортного средства, что своевременно не исполнила.

Ссылки на то, что суд не привлёк к участию в деле органы ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений требований, установленных статьями 41 и 47 КАС РФ судом не допущено – невозможность рассмотрения дела без привлечения органов ГИБДД не доказана, сведения о том, что решением могут быть затронуты права и обязанности органов ГИБДД, отсутствуют.

Факт наложения в 2009 г. ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства по другому исполнительному производству, не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя М. по рассматриваемым исполнительным производствам, поскольку именно в рамках исполнительного производства **, входящего в состав сводного, было допущено незаконное бездействие.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., начальника Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю З1. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: