Решение по делу № 33-20549/2024 от 31.05.2024

Судья: Молчанов С.В.                                                        Дело № 33-20549/2024

                                                                         50RS0048-01-2023-001623-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гришина М. Д. к Низовцевой Е. А. о признании сделок, регистрации права недействительными, признании права отсутствующим, возложении обязанности,

    по апелляционной жалобе Гришина М. Д. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Гришин М.Д. обратился в суд с иском к Низовцевой Е.А. о признании сделок, регистрации права недействительными, признании права отсутствующим, возложении обязанности, ссылаясь на то, что фактически заключал с ответчиком договор займа, возврат которого был обеспечен залогом спорного объекта недвижимости.

Истец в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил об отказе в иске, о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30 января 2019 года между Гришиным М.Д. и Низовцевой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кад. <данные изъяты>, земельного участка по тому же адресу, кад. <данные изъяты>, подвала, кад. (усл) <данные изъяты>, цена договора составила 6800000 руб.

В дальнейшем, 11 февраля 2019 года между сторонами заключен договор аренды спорных объектов недвижимости, арендатором которых являлся истец, с правом последующего выкупа, сроком на 11 месяцев.

Истец указывал, что данные договоры являются притворными, поскольку цена спорных объектов является явно ниже среднерыночной, а фактически договоры являются притворными, заключенными с целью получения денежных средств, возврат которых был обеспечен залогом спорной недвижимости.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст. 1, 10, 166, 168, 170, 807, 810 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца, исполнившего сделку, произведшей отчуждение спорного имущества в пользу ответчика, принявшей от него исполнение – получив денежные средства, пусть и в долг, от их возврата, который, тем не менее, в установленный срок, уклонялся, допущено злоупотребление правом.

Более того, суд первой инстанции учитывал, что со стороны истца имела место и просрочка уплаты арендных платежей, задолженность по которым взыскана с него решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года, за период с 11 февраля 2019 года по 11 сентября 2021 года, то есть истец не предпринимал попыток погашения задолженности по договору займа с залогом, который, по его мнению, прикрывали сделки.

В соответствии со ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о применение срока исковой давности, поскольку спорные договоры заключены 30 января 2019 года и аренды от 11 февраля 2019 года, а в суд истец с требованиями о признании их недействительными обратился лишь 6 марта 2023 года, то есть по истечении общего срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия истца носят характер явного злоупотребления, цель которого сводится к уклонению от возврата долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина М. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи