Решение от 14.03.2014 по делу № 2-1239/2014 от 31.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2014 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Фокиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1239/2014 по иску Митрофанова В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., что составляет разницу между установленной ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховой суммой и выплаченным во внесудебном порядке страховым возмещением, а также штрафа в размере 50% от указанной суммы, мотивируя тем, что в результате нарушений ПДД, допущенных страхователем ответчика Юнусова Н.А., управлявшим принадлежащей Маузамове П.О. автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, произошло столкновение транспортных средств и была повреждена принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> в связи с чем истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, однако Страховщик, приняв документы для выплаты возмещения, произвел его в размере, недостаточном для восстановления нарушенного права.

Истец Митрофанов В.М. в суд не явился, его представитель Иванов Е.С. (л.д.4) в судебном заседании заявленные требования поддержал, на рассмотрении дела по существу настаивал.

Представитель Страховщика в суд не явился, копию искового заявления получил (л.д.45), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.46), возражений на иск и материалов выплатного дела не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из приведенной нормы материального права следует, что вне зависимости от количества потерпевших, страховая сумма на одного из них не может превышать 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Юнусова Н.А., управлявшего принадлежащей Маузамове П.О. автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и допустившего нарушение п.6.2. ПДД РФ, запрещающего выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение транспортных средств и была повреждена принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, что отражено в выданной потерпевшему справке об аварии (л.д.5) и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Юнусова Н.А., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. С учетом изложенного судом признается, что обязательства из причинения вреда имуществу истца возникли на стороне Юнусова Н.А. и подлежали исполнению Страховщиком в пределах установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1) были распределены обязанности по доказыванию, Страховщику предложено представить копию выплатного дела по фату описанного в исковом заявлении ДТП и разъяснены последствия удержания доказательств, предусмотренные ст.68 ГПК РФ, в соответствии с п.1 которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны Страховщика никаких доказательств представлено не было, суд основывается на объяснениях истца, указавшего, что он обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения, последний признал случай страховым и произвел выплату возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. В то же время, как следует из представленного истцом заключения специализированной организации (л.д.14-37), стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку перечень указанных в названном заключении работ и деталей не противоречит тем повреждениям автомашины истца, что указаны в справке обо аварии (л.д.5) и принимая внимание, что при наличии процессуальной возможности представить доказательства со стороны Страховщика допустимых доказательств в отношении размера ущерба не представлено не было и соответственно представленное истцом доказательство ответчиком не опровергнуто, оно принимается за основу.

С учетом изложенного выше требование о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> является обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, п.46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным со Страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчетный размер которого суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его применительно к правилам ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Одновременно с разрешением спора и применительно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ истцу за счет средств Страховщика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности (л.д.4), <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа (л.д.8), связанных с уведомлением Страховщика об организации осмотра поврежденной автомашины и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя с учетом категории спора, периода его рассмотрения и одного состоявшегося судебного заседания. Оснований для возмещения расходов на представителя в большей сумме, а также расходов, связанных с телеграфным извещением собственника автомашины причинителя вреда не имеется.

Кроме того, со Страховщика подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена в силу закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.