Решение от 26.05.2023 по делу № 2-796/2023 (2-3869/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-796/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи	Рязяповой Д.И,
при секретаре	Листопадовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Мирошникова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Траутман Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, владельцем которой является ФИО2, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО по страхованию средств транспорта гражданской ответственности от несчастных случаев (полис №№

Истец выплатил по данному стразовому случаю сумму в размере 684070 рублей 50 копеек в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Траутман А.Ю. в результате несоблюдения Правил дорожного движения РФ, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № регион. Сведений о том, что ответственность виновника ДТП застрахована, у истца не имеется.

Просит суд взыскать с Траутман А.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в ДТП, в размере 684070 руб. 50 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10040 руб. 71 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик Траутман А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил письменное ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месту слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Траутман А.Ю. - Мирошников Д.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что взысканию подлежит сумма ущерба в размере 256400 руб., согласно судебной автотехнической экспертизе, а также расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Траутман А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № регион, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате этого столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, были причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Соловьев А.Е. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра автотранспортного средства №

ФИО2 было выдано направление на ремонт в <данные изъяты>

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтвержденная стоимость работ составила 684070 руб. 50 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере 684070 руб. 50 коп. была перечислена СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность водителя Траутман А.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К СПАО «Ингосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – ответчику Траутман А.Ю.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку Траутман А.Ю. свою вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, то обязанность по возмещению ущерба лежит на нем.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае у ответчика на момент ДТП не была застрахована обязательная гражданская ответственность.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, без учета износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 256400 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Траутман А.Ю. в порядке суброгации выплаченного потерпевшему страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 256400 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы распределяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10041 руб. 71 коп., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость судебной экспертизы составила 12000 рублей, которая оплачена ответчиком Траутман А.Ю., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заявленных 684070 руб. 50 коп, взыскано 256400 рублей, что составляет 37,48 %.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, с Траутман А.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Траутман А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7502 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3763 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7502 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.