Решение по делу № 33-10234/2017 от 21.07.2017

Судья: Левина С.А.      № 33-10234\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года                          г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Емаковой Е.И.            

судей                         Сафоновой Л.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре                Сукмановой Ю.И.     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Белокрыловой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Гарист О.И. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП Гарист О.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика – Потаповой И.Г., действующей на основании доверенности, возражения на апелляционную жалобу представитель истца Катков А.В., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Белокрылова А.А. обратилась с иском к ИП Гарист О.И, в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи

- взыскать с ответчика в ее пользу:

стоимость товара в размере 28 751 руб.;

неустойку, ограничив её размер суммой 28 751 руб.;

компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

возмещение судебных расходов в сумме 6755 руб.;

расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 рубл;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гарист О.И. и Белокрыловой А.А. заключен квитанция-договор на оказание услуг №, согласно которому ИП Гарист является поставщиком, а Белокрылова А. А. является заказчиком по поставке и монтажу межкомнатных дверей.

Согласно п.2.10 Договора, гарантия на изделия составляет 1 (один) год. Однако в процессе эксплуатации товара обнаружены существенные недостатки, выраженные в отслоении декоративного покрытия, образовании щелей и зазоров.

ДД.ММ.ГГГГ истицей сотруднику ответчика вручена досудебная претензия, в которой она просила: устранить незамедлительно безвозмездно выявленные недостатки товара; компенсировать моральный вред в размере 500 рублей; о принятом решении по результату рассмотрения досудебной претензии сообщить письменно, направив ответ по адресу: <адрес>

Письменный ответ на досудебную претензию не получен. Однако, ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд представителя ответчика по месту установки двери, который демонтировал и забрал дверь для устранения выявленных в процессе эксплуатации дефектов. ДД.ММ.ГГГГ дверь возвращена истице после устранения дефектов, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при осмотре товара было обнаружено, что ответчиком дефекты устранены не были, что нарушает условия договора купли-продажи и нормы действующего законодательства.

Для соблюдения досудебного урегулирования спора и надлежащего составления досудебной претензии истица обратилась за юридической помощью, в связи с чем, ею понесены по оплате юридических услуг в сумме 5500 руб. из них: подготовка досудебной претензии в размере 500 руб; подготовка искового заявления в размере 1000 руб; представление интересов истца в суде в размере 4000 руб, в гражданско-правовом споре с ответчиком в суде. Так же истцом понесены расходы по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в сумме 55 руб, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1200 руб.

Ответчик получил досудебную претензию с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика забрал товар с существенным недостатком товара ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, дверь возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки товара не устранены. Срок для устранения недостатка товара закончился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просила взыскать неустойку исходя из стоимости товара 28 751 руб. за период просрочки 88 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (28751 * 1%)*88=25 300,88 руб.

Моральный вред, причиненный нарушением прав истца как потребителя, оценила в сумме 5000 рублей.

Определением Сызранского городского суда от 28.03.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен изготовитель межкомнатных дверей - ИП Васильев В.Н.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 09 июня 2017 года постановлено:

«Иск Белокрыловой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Гарист О.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Белокрыловой А.А. от исполнения договора купли-продажи межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гарист О.И. в пользу Белокрыловой А.А. стоимость некачественного товара -28 751 руб., неустойку -28751 руб., компенсацию морального вреда -2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке -29 751 рублей, расходы по составлению досудебной претензии -500 рублей, расходы по составлению искового заявления -1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -4000 рублей, комиссию банка по перечислению денежных средств -235 рублей, расходы по оплате экспертизы -18 000 рублей, а всего взыскать 112 988 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Белокрылову А.А. в десятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать Индивидуальному предпринимателю Гарист О.И., а Индивидуального предпринимателя Гарист О.И. принять у Белокрыловой А.А. межкомнатные двери в количестве трех штук.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гарист О.И. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3117,59 руб».

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что первоначально истец обратилась с претензией об устранении недостатков одной двери, недостатки которой устранялись ответчиком. Истец приняла реставрированную дверь, указав, что претензий не имеет. Между тем, в суд истец обратилась с иском, указав, что недостатки имеют все три проданные двери. При этом обращение в суд произошло по истечении гарантийного срока, установленного до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что по истечении гарантийного срока продавец не несет ответственность за качество товара. Неустойка должна рассчитываться за одну дверь, согласно расчетам ответчика составляет 8 019 руб. Так же полагает, что закончен гарантийный срок в 6 месяцев на сборку и установку дверей. После устранения недостатков и реставрации двери, истец к ответчику с претензией не обращалась, в связи с чем не подлежат применению штрафные санкции за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Белокрылова А.А., ответчик Гарист О.И, третье лицо ИП Васильев В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда в части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по Катков А.В. возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белокрыловой А.А. и ИП Гарист О.И заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик обязалась осуществить доставку заказанного товара после полной его оплаты, а Белокрылова А.А. обязалась оплатить общую стоимость заказа, принять заказ.

Общая сумма заказа, по указанному договору составляет 29 980 рублей, из которых:

- стоимость изделий 24930 руб.: полотно М-11 экошпон лиственница 700 мм - 1шт по цене 4800 руб., полотно М-131 экошпон лиственница 800 х 2000 мм -2шт. по цене 4950 руб. на сумму 9900 руб.; коробка лиственница 2100Х65х100 мм телескоп - 3 шт. по цене 1200 руб. на сумму 3600 руб.; наличник лиственница 2150Х70х10 мм телескоп -15 шт. по цене 340 руб. на сумму 5100 руб.; добор лиственница 100 мм телескоп - 2,5 по цене 408 руб. на сумму 1020 руб.; добор лиственница 60 мм телескоп - 2,5 по цене 204 руб. на сумму 510 руб.,

- доставка по городу - 350 руб.,

- монтаж дверей межкомнатных 3 шт. на сумму 3900 руб.,

- монтаж доборов 100 мм - 2 на сумму 800 руб.

Гарантия на изделия составляет 1 год, гарантия на услуги составляет 6 месяцев.

Согласно п.2.4-2.6 данного договора поставщик не несет ответственности по комплектации и размерам товара, в случае, если Заказчик осуществляет замеры самостоятельно и договор составлялся со слов заказчика. Заказанный товар возврату не подлежит в соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ, т.к. изготовлен по индивидуальному запросу заказчика. В случае отказа заказчика от заказа, по любой причине, Заказчик возмещает поставщику 30% стоимости заказа (понесенные убытки), товар будет принят только на реализацию.

Проанализировав указанные условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей по образцам и бытового подряда по монтажу данных дверей.

ФИО2 в счет оплаты товара по договору № были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «<данные изъяты>» договор потребительского кредита № № на сумму 23 213,04 руб. на срок 6 месяцев на оплату приобретаемого товара.

Согласно спецификации товара от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ИП Гарист О.И., стоимость дверей составила 30 541 руб., с учетом скидки 28 481 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Белокрыловой А.А и ИП Гарист О.И заключены договоры на оказание услуг № и №, согласно которым истица купила у ИП Гарист О.И. фурнитуру для межкомнатных дверей на сумму 2860 руб. и 270 руб. соответственно. Сумма 270 рублей оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Исковые требования Белокрылова А.А мотивировала тем, что в процессе эксплуатации межкомнатных дверей обнаружены недостатки, выраженные в отслоении декоративного покрытия, образовании щелей и зазоров.

ДД.ММ.ГГГГ истицей вручена сотруднику ответчика менеджеру ФИО1. претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара и компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Письменного ответа на претензию со стороны ответчика истица не получила.

Согласно представленной в материалы дела расписки, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - ФИО2 забрал одну межкомнатную дверь для ремонта.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ межкомнатная дверь Полотно М-13 эко-шпон*800 Лиственница получена Белокрыловой А.А. после реставрации ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истицей при осмотре товара обнаружено, что ответчиком дефекты устранены не были.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1.Дверь в зал М-13 2000 х 800 - 1 штука.

1.1.Наличие вырывов в торцевой части на видимой поверхности полотна двери в местах установки верхней и третьей вставок из матового стекла по всей длине выпила.

1.2. С внутренней стороны торцевой боковой части дверного полотна наличие вырывов длиной 40 мм.

Указанные выше дефекты являются производственными и не соответствуют требованиям п. 2.7 ГОСТ 475-78, п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80 Таблица п.1.

1.3. Царапина 1 х 1 мм в торцевой части дверного полотна в месте установки стекла в нижнем правом углу, что более 0,5 мм.

В соответствии п. 2.25. ГОСТ475-78 «Качество лицевых деревянных поверхностей дверей с законченным отделочным покрытием должно соответствовать III классу по ГОСТ 24404» Дефект сборки.

1.4. Различная толщина левого наличника от 10 мм до 8 мм, разница составляет 2 мм, более ±0,3 мм, что не соответствует требованиям п.2.2. Приложение обязательное, таблица №1 п. в. ГОСТ475-78.

Наличник изготавливался в условиях производства. Дефект производственного характера.

1.5. Отслоение облицовочного покрытия (экошпона) от основы длиной 35 мм в нижней торцевой части двери, что не соответствует требованиям п. 2.28 ГОСТ 475-78. Отслоение произошло в результате не прочного сцепления (агдезии) облицовочного материала с отделываемой поверхностью. Дефект производственного характера.

1.6. Крепление наличников к добору и доборов к коробке произведено с зазорами до 3-х мм, что не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 475-78. Дефект сборки.

1.7. Не закреплены наличники в верхней части коробки дверного проёма. Ухудшает внешний вид изделия. Дефект сборки.

2. Дверь в детскую М-13 2000 х 800 -1 штука.

2.1. Различная толщина наличников от 10 мм до 9,5 мм, разница составляет 0,5 мм, более ±0,3 мм, что не соответствует требованиям п.2.2. Приложение обязательное, таблица № 1 п. в. ГОСТ475-78. Наличник изготавливался в условиях производства. Дефект производственного характера.

2.2. Не установлен верхний наличник. Дефект сборки.

2.3. Отслоение облицовочного покрытия (экошпона) от основы длиной 150 мм в нижней торцевой части двери, что не соответствует требованиям п. 2.28 ГОСТ 475-78. Отслоение произошло в результате не прочного сцепления (агдезии) облицовочного материала с отделываемой поверхностью. Дефект производственного характера.

2.4 Ручка установлена в перевёрнутом состоянии, поворотом ручки вверх, что создаёт неудобство при эксплуатации. Дефект сборки.

2.5. Царапина 2 х 2,5 мм в торцевой верхней правой части дверного полотна, что более 0,5 мм. В соответствии с п. 2.25. ГОСТ475-78 «Качество лицевых деревянных поверхностей дверей с законченным отделочным покрытием должно соответствовать III классу по ГОСТ 24404». Дефект сборки.

3. Дверь в ванную комнату М-11 2000 х 700 - 1 шт.

3.1. Не закреплён левый наличник с внешней стороны. Крепление наличника осуществлялось не на клею гвоздями в трёх точках с шагом 35-55-85 мм, что не соответствует требованиям п. 2.19 ГОСТ 475-78, а так же в ванной комнате. Дефект сборки.

3.2. На дверном полотне сдир облицовочного покрытия в двух местах 4x2 мм и 1 х 1,5 мм, что более 0,5 мм, что не соответствует требованиям п. 2.25 ГОСТ 475-78. Дефект сборки.

4. Общие дефекты сборки межкомнатных дверей:

- торцевые посадочные площадки для петель, ответных планок под язычок замка, которые находятся на видимой поверхности изделия, имеют вырывы и не соответствуют требованиям п. 2.7 ГОСТ 475-78, п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80 Таблица п. 1.,

- ответные планки под язычок замка установлены с перекосом до 3-х мм, имеют не притуплённые торцевые поверхности, которые могут привести к травмам.

Недостатки и дефекты, указанные в настоящем Заключения эксперта №, влияют на эксплуатационные свойства дверей, и оказывают негативное влияние на эстетические свойства предъявленного товара. Двери являются частью интерьера и художественного оформления квартиры.

В выводах своего заключения эксперт указал:

-Двери в количестве 3-х штук: полотно М-11 экошпон Лиственница 2000 х 700 - 1 шт., полотно М-13 экошпон Лиственница 2000 х 800 - 2 шт., установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеют дефекты и не соответствуют требованиям п.2.2, п. 2.19, п.2.25, п.2.27, п. 2.28 ГОСТ 475-78 «Двери. Общие технические условия», п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80 Таблица п.1. «Изделия из древесины и древесных материалов». Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения».

-Межкомнатные двери в количестве 3-х штук, имеют дефекты производственного характера, указанные в пунктах - 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.3 настоящего Заключения эксперта № и дефекты сборки, которая проводилась представителем Продавца (ответчика), указанные в пунктах - 1.3, 1.6,1.7,2.2,2.4,2.5,3.1,3.2,4.

Суд признал экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством по делу, экспертиза проведена квалифицированным эксперта, имеющим необходимые образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств того, что недостатки товара являются эксплутационными, а также то, что недостатки товара были устранены после реставрации, ответчик и третье лицо, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Не могут служить основанием для отмены верного решения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что истец обращалась к ответчику с претензией по недостаткам, обнаруженным только в одной двери. Указанным заключением эксперта установлено, что все двери, поставленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеют производственные недостатки.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (в ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.2 данной статьи, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Белокрыловой А.А. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости некачественного товара в размере 28 751 рублей, а Белокрылова А.А. обязана в десятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ИП Гарист О.И, а ИП Гарист О.И принять у неё межкомнатные двери в количестве трех штук.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ Белокрылова А.А. обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в товаре. Данная претензия получена представителем ответчика в тот же день.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон, то данный срок не может превышать сорок пять дней, требование истицы об устранении недостатков товара должно быть выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что законное требование потребителя не исполнено ответчиком в установленный законом срок и до настоящего времени, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Судом верно произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 28751 х 1% х 162 дн. = 46 576,62 руб.

Представитель истца в судебном заседании снизил размер неустойки до 28 751 рублей, что является его правом.

Доводам стороны ответчика, заявленным в апелляционной жалобе, о том, что неустойка должна быть ограничена стоимостью одной двери, которая находилась на реставрации, судом первой инстанции так же давалась правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Согласно Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывала на недостатки не одной конкретной двери, а ссылалась на то, что приобретенный ею «товар» имеет недостатки (л.д.8).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований у суда для снижения ее размера не имелось, взыскана неустойка в размере заявленных исковых требований в сумме 28 751рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, ст.1100-1101 ГК РФ, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29 751 рублей (28751 + 28751 +2 000) = 59 502; 59 502 : 2 = 29 751 рублей).

В суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафа не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оплате комиссии банка по перечислению денежных средств в сумме 235 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявлению - 1000 руб., что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-сдачи работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-сдачи работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, принцип разумности, объем проделанной представителем работы (участие в четырех судебных заседаниях), суд обоснованно взыскал в пользу истца 4 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, поскольку полномочия, указанные в данной доверенности, рамками настоящего гражданского дела не ограничены.

Верно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 3 117 рублей, из которых 2 817,59 рублей - исходя из цены иска по имущественным требованиям на сумму 87 253 рублей и 300 рублей – исходя из имущественных требований, не подлежащих оценке, поскольку истица от оплаты госпошлины освобождена.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 6060 руб.

Данное ходатайство в силу ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гарист О.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гарист О.И. в пользу Белокрыловой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: