Решение по делу № 2-190/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-190/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 марта 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Шарикова П.В. к Акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Шариков П.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство+» (далее – АО «ЖКХ+») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающий жилой дом истца. 03 ноября 2015 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту расследования аварии, залив произошел из-за неисправности сантехнического оборудования вышерасположенной квартиры ..... (течь обвязки под ванной). При рассмотрении гражданского дела № 2-348/2017 было установлено, что залив квартиры истца произошел из помещений, расположенных выше квартиры ..... в указанном доме. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 02 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Шарикова П.В. к собственнику квартиры ..... было отказано. Согласно отчету ООО «Экс Оценка» затраты на восстановление поврежденного имущества квартиры истца составляют 63814 руб. Расходы по оценке составили 6000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 63814 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Шариков П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца Ивахнов Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «ЖКХ+» Олейников Я.И. в удовлетворении иска просил отказать. Указывает на отсутствие вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Третьи лица Сухой В.В., Родионова В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-348/2017, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на втором этаже, по адресу: <адрес> Ответчик является управляющей организацией, обслуживающий жилой дом истца (л.д. 35-58).

03 ноября 2015 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту расследования аварии, составленного жилищной организацией, залив произошел из-за неисправности сантехнического оборудования вышерасположенной квартиры ..... (течь обвязки под ванной) (л.д. 7).

При рассмотрении гражданского дела № 2-348/2017 было установлено, что залив квартиры истца произошел из помещений, расположенных выше квартиры ..... в указанном доме. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-348/2017 в удовлетворении исковых требований Шарикова П.В. к собственнику квартиры ...... было отказано.

Согласно отчету ООО «Экс Оценка» затраты на восстановление поврежденного имущества квартиры истца составляют 63814 руб. (л.д. 10-18). Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 6000 руб. (л.д. 19, 21-22).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

По ходатайству представителя истца судом назначена строительно-техническая экспертиза по установлению причин залития жилого помещения истца, произошедшего 03 ноября 2015 года.

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» (л.д. 91-115) следует, что причиной залития 03 ноября 2015 года квартиры ..... по адресу: <адрес> явилась протечка из вышерасположенной квартиры ..... (4-й этаж), через помещения квартиры № ..... расположенной на 3-м этаже.

Эксперт не определил, образована ли данная протечка в результате разгерметизации общедомового или внутриквартирного имущества, поскольку стояк горячего водоснабжения выполнен пластиковым, имеет признаки недлительной эксплуатации, трубопроводы водоснабжения и канализации стиральной машины имеют признаки недлительной эксплуатации, экспертом в квартире выявлены следы ремонта полотенцесушителя. Эксперт сделал вывод, что признаки недлительной эксплуатации некоторых трубопроводов водоснабжения, имеющихся в помещении санузла квартиры ....., свидетельствуют о сравнительной недавней их замене в результате аварийной ситуации.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что в акте расследования аварии – залива 03 ноября 2015 года квартиры истца, указана неверная причина возникновения аварийной ситуации, а также то, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества, то суд полагает, что ответчик должен нести обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом имущества.

Стоимость восстановительного ремонта имущества истца в размере 63814 руб. ответчиком не оспаривалась. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63814 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 31907 руб. (63814 * 50%).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. (л.д. 23, 24).

Из материалов дела видно, что представитель истца составил исковое заявление, представил первичные доказательства по делу, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, удовлетворение заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд не нашел оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» госпошлину 2114 руб. 42 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» в размере 12000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарикова П.В. к Акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство+» в пользу Шарикова П.В. причиненный ущерб в размере 63814 руб., штраф в размере 31907 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 128721 (сто двадцать восемь тысяч семьсот двадцать один) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство+» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2114 (две тысячи сто четырнадцать) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года

Председательствующий В.В. Ноздрин