Решение по делу № 33-3038/2023 от 12.01.2023

Судья: Захарова Е.А.                                   Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                      23 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

    при помощнике Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокофьевой О. А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮИТ Московия» к Прокофьевой О. А. о взыскании расходов на содержание имущества,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены требования ЗАО «ЮИТ Московия» к Прокофьевой О. А. о взыскании задолженности, понуждении к заключению договора.

Прокофьева О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

    В обоснование заявления указала, что решением суда от <данные изъяты> с нее в пользу ЗАО «ЮИТ Московия» взысканы денежные средства в размере 466 064, 52 руб. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, также суд обязал ее заключить с ЗАО «ЮИТ Московия» договор по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг на территории коттеджного поселка Рождествено.

<данные изъяты> вынесено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", которым постановлено:

    «Признать часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений».

    Поскольку в настоящем дела была применена аналогия закона в аналогичных обстоятельствах, которые рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении, то решение суда от <данные изъяты> подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

    Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Прокофьева О.А., оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, просит определение отменить и решить вопрос по существу, указывая на то, что вышеназванное постановление Конституционного суда может являться новым обстоятельством для пересмотра судебного решения.

    В заседании судебной коллегии Прокофьева О.А. настаивала на отмене обжалуемого определения как незаконного, по доводам частной жалобы. Выводы суда о том, при разрешении спора по настоящему делу судами не были применены нормы Жилищного кодекса, полагает несостоятельными. Считает, что судом не принята во внимание позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда.

    Представитель АО «ЮИТ КантриСтрой» просил определение суда оставить без изменения.

    Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Прокофьевой О.А. в пользу ЗАО «ЮИТ Московия» взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, на Прокофьеву О.А. возложена обязанность заключить с ЗАО «ЮИТ Московия» договор на оказание данных услуг.

    Отказывая в удовлетворении заявления Прокофьевой О.А. о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 55-П не содержит.

    Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

    В силу положений пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится, в том числе, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

    В указанном заявителем постановлении Конституционного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>-П не содержится указание на пересмотр ранее рассмотренных дел помимо дела самой Т.С. Малковой.

    Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в пересмотре судебного акта, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 55-П дано конституционное толкование законоположений, которыми руководствовался суд при принятии решения, то есть установлены новые обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра судебного решения, несостоятельны, поскольку отражают субъективное толкование заявителем норм процессуального права.

    Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут относиться к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, поскольку никаких новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения суда, не установлено, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 55-П в том смысле, как это предполагает законодатель, в данном случае к таковым не относится.

    Пересмотр дела по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных актов допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

    Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что указанные заявителем доводы не являются новыми обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Прокофьевой О. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>