Решение по делу № 2-2223/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО16 к ФИО18 о признании прекращенным права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратилось в суд с иском к Селивёрстову В.В. о признании прекращенным права пользования ответчиком жилым домом № по <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО20 является собственником указанного жилого дома, который был приобретен истцом у его прежних собственников по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Селивёрстов В.В. постоянно зарегистрирован по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником прежней сособственницы жилого дома в качестве члена семьи, однако фактически на протяжении длительного времени в доме не проживает, своих вещей не хранит, каких-либо препятствий в проживании ему не чинилось.

В судебном заседании представитель ФИО21, по доверенности Пазизин А.А., поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, утверждал, что переход права собственности к истцу на жилой дом является правовым основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Утверждал, что ответчик Селивёрстов В.В., был постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме его матерью - Селивёрстовой Е.К., фактически в доме не проживал, однако ему было известно о переходе права собственности в порядке наследования, после смерти матери, к брату ответчика – Селиверстову А.В. В дальнейшем, после смерти Селивёрстова А.В., право собственности на унаследованную им долю в спорном жилом доме перешло в порядке наследования его дочери – Бельской В.А., которая продала эту долю вместе с другими сособственниками жилого дома ФИО22. Каких-либо мер по принятию, открывшегося после смерти матери наследства и оформлению своих наследственных прав ответчиком на протяжении длительного времени не предпринималось. Обратил внимание суда на то, что Бельская В.А. при продаже дома приняла на

себя обязательство постоянно зарегистрировать Селивёрстова В.В. по месту жительства в принадлежащей ей квартире, в <адрес>.

Ответчик Селивёрстов В.В. и его представитель по ордеру, адвокат Сидоров Н.К., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Селивёрстов В.В. утверждал, что проживал в спорном жилом доме со своего рождения вместе с матерью и братом, был постоянно зарегистрирован по месту жительства в этом доме при получении паспорта <адрес>. По достижению совершеннолетия был призван в Вооруженные силы, в связи с чем с регистрационного учета был снят. В дальнейшем он продолжил службу в армии. В ДД.ММ.ГГГГ Селивёрстова Е.К. умерла, он вместе с братом фактически принял открывшееся после смерти матери наследство, в том числе и в равных долях принадлежавшую ей <данные изъяты> долю в спорном жилом доме, забрал несколько картин, другое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию службы, он восстановил свою регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме, оформил пенсию, встал на очередь на предоставление жилья, проживал в доме в весеннее-летний период, а осеннее-зимний проживал в съемной квартире. Пояснил, что вселился в унаследованный после смерти матери жилой дом, был уверен, что вступил в наследство на принадлежавшую Селивёрстовой Е.К. <данные изъяты> долю в доме в равных долях вместе со своим братом – Селивёрстовым А.В., от принятия наследства он не отказывался. Утверждал, что ему ничего не было известно о заключенном между дочерью брата – Бельской В.А. и ФИО23 договоре купли-продажи доли в жилом доме, которым нарушаются его (Селивёрстова В.В.) наследственные права, а прекращение постоянной регистрации по месту жительства в доме повлечет за собой лишение единственного места жительства, а также возможности получения им по очереди муниципального жилого помещения в <адрес> муниципальном районе. Просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

Допрошенная по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля Бельская В.А., в судебном заседании показала, что унаследовала после смерти своего отца – Селивёрстова А.В. <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом № по <адрес>. Фактически дом разделен на три части и каждый из сособственников занимал конкретные жилые помещения. Брат отца – Селивёрстов В.В. в наследство после смерти их матери не вступал, свое право собственности в порядке наследования не оформлял, проходил службу в армии, приезжал очень редко, в последнее время проживет в <адрес>. Не отрицала, что заключила с ФИО24 договор купли-продажи принадлежащей ей <данные изъяты> части жилого дома и земельного участка. Ей было известно, что в доме постоянно зарегистрирован по месту жительства ее дядя Селивёрстов В.В., которому она предлагала зарегистрировать его в принадлежащей ей квартире, расположенной в <адрес>, однако тот отказался.

Допрошенный по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля в судебном заседании Хитров А.Е. в судебном заседании пояснил, что являлся

собственником 1/3 доли на жилой дом № по <адрес>. Фактически указанный жилой дом был разделен между тремя сособственниками, которыми являлись Бельская В.А. и Исакин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного с ФИО25, жилой дом был продан. Относительно проживания в занимаемой Бельской В.А. части дома Селивёрстова В.В. ему ничего не известно.

Аналогичные показания дал допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Исакин А.В.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению, учитывая следующее.

Жилой дом № по <адрес> находился в собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по <данные изъяты> доле на праве общей долевой собственности каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между Бельской В.А., Исакиным А.В. и Хитровым А.Е., с одной стороны, и ООО «Земельные ресурсы», с другой стороны, был заключен договор купли продажи, по условиям которого сособственниками истцу был продан указанный жилой дом, а также четыре земельных участка за <данные изъяты>, из которых стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением <данные изъяты> по <адрес> на основании указанного договора был зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и три земельных участка за ФИО26.

Как следует из исследованной судом выписки из домовой книги, в жилом доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по месту жительства ФИО27.

Требуя признания прекращенным права пользования Селивёрстова В.В. указанным жилым домом представитель ФИО28 ссылается на положения ст. 292 ГК <адрес>, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценивая указанные доводы истца, суд учитывает следующее:

Как установлено в ходе судебного рассмотрения ответчик Селивёрстов В.В. приобрел право пользование спорным жилым домом по рождению, при этом его матери – Селиверстовой Е.К. принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на дом; постоянно проживал в этом доме до своего совершеннолетия; был постоянно зарегистрирован по месту жительства при получении паспорта <адрес>; был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с призывом в вооруженные силы; регистрация по месту жительства была им восстановлена после окончания воинской службы в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса <адрес>" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4-й статьи 31 ЖК <адрес> не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК <адрес>, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда <адрес>, при рассмотрении иска о признании прекращенным права пользования жилым помещением необходима оценка оснований первоначального возникновения этого права.

В этой связи, суд исходит из того, что норма ст. 19 Вводного закона применима по аналогии и к отношениям между собственником жилого помещения и членом семьи бывшего собственника этого помещения постоянно зарегистрированного по месту жительства с этом жилом помещении, имеющего наследственные права, но не оформившим свое право собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что первоначально право пользования спорным жилым домом возникло у Селиверстова В.В. как у члена семьи Силеверстовой Е.К., которая при жизни выразила свое волеизъявление, зарегистрировала своего сына, ответчика по делу, постоянно по месту жительства в принадлежавшем ей на праве собственности жилом помещении.

В соответствие с абз. 1 и 2 ст. 127 Жилищного кодекса <адрес> граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом других граждан, а также сдавать его внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством <адрес>, настоящим Кодексом и другим законодательством <адрес>.

Члены семьи собственника жилого дома (статья 53), проживающие

совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 умерла.

В соответствие с ч.1 ст. 1142 ГК <адрес> наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Аналогичная норма содержалась в абз.1 ст.532 ГК <адрес> (утв. ВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на дату смерти Селивёрстовой Е.К.

Судом установлено, что на дату смерти Селивёрстовой Е.К. наследниками первой очереди к имуществу умершей являлись два ее сына: ФИО30 и ФИО31, ответчик по делу.

Нотариус <адрес> нотариального округа Яковлева С.В., в своем ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № указала, что в ее производстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей – ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр №. Сведений о наличии других наследников в деле не имеется. Заявлений об отказе от наследства в нотариальную контору не поступало.

Как следует из представленной нотариусом копии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследником Селивёрстовой Елены Константиновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее сын ФИО34. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося в <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, выданного <адрес> нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ № и справки МБТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК <адрес> признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

По утверждению ответчика Селивёрстова В.В., после смерти матери он вместе с братом фактически принял открывшееся наследство, в том числе и в равных долях принадлежавшую ей <данные изъяты> долю в спорном жилом доме, забрал несколько картин, другое имущество, а по окончанию военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, он восстановил свою регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме, периодически проживал в этом доме, поддерживал его в надлежащем состоянии, нес расходы по его содержанию.

Изложенные обстоятельства, не отрицались сторонами в ходе судебного разбирательства, с учетом положений п.1 ст. 56 ГПК <адрес> представителем истца не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, а также фактическими

обстоятельствами и показаниями допрошенной в качестве свидетеля Бельской В.А., являющейся племянницей ответчика.

Суд находит установленным, что ответчик Селивёрстов В.В. был постоянно зарегистрирован по месту жительства как член семьи своей матери Силеверстовой Е.К. и имел равные с ней права на пользование указанное жилое помещение, был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с прохождением службы в Вооруженных силах и восстановлен на этом учете по окончанию службы, в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с действовавшим в то время законодательством.

Также судом установлено, что Селивёрстов В.В. и Селивёрстов А.В., после смерти Селивёрстовой Е.К. в ДД.ММ.ГГГГ, являлись наследниками первой очереди к имуществу умершей, были вправе наследовать принадлежавшее ей имущество, в том числе и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, ответчик фактически принял открывшееся после смерти матери наследство, однако не оформил свои наследственные права в соответствие с действовавшим в то время законодательством.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется оснований полагать, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением по основаниям п. 2 ст. 292 ГК <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что Селивёрстов В.В. отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, поскольку фактически не проживал в нем, суд оценивает критически, при этом учитывает, что в обоснование этих доводов истцом не представлено каких-либо доказательств; право собственности ФИО35 на спорный жилой дом зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец не может заявлять о длительности не проживания ответчика в принадлежащем ему жилом помещении; предыдущие сособственники жилого дома Бельская В.А., Исакин А.В. и Хитров А.Е. на протяжении длительного времени владения жилым домом, до его продажи истцу, каких-либо требований о снятии Селивёрстова В.В. с регистрационного учета из принадлежащего им жилого помещения не заявляли.

Также критически суд относится к доводам представителя истца о том, что оспариваемой им регистрацией по месту жительства нарушаются права истца, поскольку ФИО36 лишено возможности свободно распоряжаться приобретенным недвижимым имуществом.

При этом, суд принимает во внимание, что при заключении договора купли продажи жилого дома и земельных участков покупателю – ФИО37 было известно о постоянной регистрации Селивёрстова В.В. по месту жительства в приобретаемом жилом доме; истец в то время имел реальную возможность защиты своих прав, вплоть до отказа от заключения сделки, чего сделано не было.

Обращение прежней собственницы Бельской В.А. к генеральному директору ФИО38 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с

просьбой об оказании помощи в прекращении права пользования Селивёрстова В.В. спорным жилым домом, по мнению суда не имеет правового значения, поскольку на дату указанного обращения ФИО2 уже не являлась сособственницей спорного жилого дома и не имела права требования прекращения права собственности не принадлежащим ей жилым домом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для прекращения права пользования Селивёрстова В.В. жилым домом № по <адрес>, в связи с чем отказывает ФИО39 в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК <адрес>, суд,

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований ФИО40 к ФИО41 о признании прекращенным права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение одного месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья              А.В.Гончаров