Решение по делу № 2-2229/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-2229/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-000782-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МаузидыГабдулхаковныГалимовой к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что постановлением административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от .... ... истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.3.16 КоАП РФ, наложен штраф в размере 2500 руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... по делу ... постановление ... о привлечении М.Г. Галимовой к административной ответственности было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ....

Таким образом, материалами дела ... установлено, что административный орган не предпринял надлежащие меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и вынесло незаконное постановление в отношении М.Г. Галимовой.

В результате незаконных действий сотрудников административной комиссии г.Казани М.Г. Галимовой причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг защитника составила 6000 руб., кроме того, понесены расходы на почтовые услуги в размере 170 руб. по направлению жалобы, а также в размере 70 руб. 90 коп.по направлению ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Так же ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические и нравственные страдания. В результате неправомерных действий сотрудников административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства вынесшего незаконное постановление в отношении истца, у М.Г. Галимовой возникли нравственные переживания, так как было нарушено ее достоинство.

Кроме того, она понесла судебные расходы по данному делу по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 240 руб.90 коп., расходы за услуги представителя по данному делу 10000 руб. и в возврат госпошлины 700 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

Представитель третьего лица МКУ "Финансовое управление ИК МО г. Казани" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства от .... ... истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.3.16 КоАП РФ, наложен штраф в размере 2500 руб. (л.д.12).

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... по делу ... постановление ... о привлечении М.Г. Галимовой к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ....(л.д.18-20).

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении истцом заключен договор об оказании юридических услуг от .... с Р.Р. Хайруллиным, стоимость услуг по которому составила 6000 руб. (л.д.24-26).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами указанного административного дела, установлено, что административный орган не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного постановления в отношении истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудников административной комиссии г. Казани истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.Данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Административная комиссия в городе Казани действует на основании «Регламента работы Административной комиссии муниципального образования г. Казани» (далее – Регламент, утвержден Постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования города Казани от 25июня 2009 года № 5004).

Согласно данному регламенту, административная комиссия не наделена статусом юридического лица, является коллегиальным органом, членов которого назначает которых назначает Исполнительный комитет города Казани.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 ГК Российской Федерации.

Определяя размер убытков, суд, исходя из природы заявленных расходов, применяя положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера, оказанных представителем правовых услуг, считает необходимым взыскать убытки, связанные с оплатой услуг представителя по административным делам, в размере 4 000 руб., полагая ее объективно необходимой для восстановления нарушенного права истца, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении М.Г. Галимовой прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуется ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства при которых причинен моральный вред и оценивает его размер в 2 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от .... представитель Р.Р. Хайруллин обязался оказать истцу юридические услуги: консультирование заказчика;подготовка доверенности;подготовка документов для направления в суд; подготовка и направление в суд искового заявления о возмещении убытков, компенсации морального вреда, иных расходов;направление копии искового заявления в адрес третьих лиц;представление интересов Заказчика в судебных инстанциях. (л.д.22-27).

С учетом объема проведенной представителем истца работ, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 240 руб. 90 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.16,22).

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани ...) в пользу МаузидыГабдулхаковныГалимовой (...) в счет возмещения убытков 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 90 коп., расходы за услуги представителя 3000 руб., в возврат госпошлины 700 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 06.03.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина