Решение по делу № 12-409/2016 от 27.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2016 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

К. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что рассмотрение дела проходило в ее отсутствие. Она не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине, поскольку находилась в <адрес> с целью ухода за своими престарелыми родителями. Ее сын без ее согласия, не имея доверенности, получил судебную повестку, не сообщив об этом. Кроме этого, отсутствует факт совершения ею административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 18 час 00 мин она находилась дома. Считает, что инспектор ДПС не является экспертом-автотехником, поэтому не мог сделать вывод о наличии повреждений на транспортном средстве. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании К. поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Л., извещена судом о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка, направленная Л., вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей.

Выслушав К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Суд полагает, что вывод судьи о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является обоснованным, поскольку судом были предприняты все меры к извещению К. о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей права К., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены не были.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства - протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, объяснения, рапорт инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину К. установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования водителем К. не выполнены. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание К. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод К. о том, что она находилась дома в указанное в протоколе об административном правонарушении время, суд расценивает как довод защиты, опровергается иными доказательствами по делу.

Нарушений процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. – оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко