Решение по делу № 33-819/2017 от 23.12.2016

Судья: Протопопова Е.Р.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-819/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Прокаевой В.О. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2016 года, которым удовлетворены исковые требований Яровой В.С. к Прокаевой В.О. и Березовикову С.Г. о признании договоров недействительными и возвращении автомобиля.

Признаны недействительными договоры купли-продажи (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Мерседес бенц С230, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов номер №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Спиридоновой (Яровой) В.С. и Березовиковым С.Г., а также между Березовиковым С.Г. и Минаковой (Прокаевой) В.О.

Возвращено в собственность Яровой В.С. указанное транспортное средство.

Взысканы с Березовикова С.Г. и Прокаевой В.О. пользу Яровой В.С. в равных долях, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровая B.C. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Прокаевой В.О., Березовикову С.Е. о признании сделок недействительными и возвращении автомобиля в собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2005 года выпуска, который в августе 2014 года передан на хранение в автокомплекс «Титан», откуда возвращен не был в результате его хищения, в связи с чем истица обратилась в органы полиции, автомобиль был объявлен в розыск и возбуждено уголовное дело, в котором она признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия автомобиль был найден и изъят у ответчика Минаковой В.О. и возвращен собственнику. Впоследствии истцу стало известно о совершении в отношении автомобиля сделок по его отчуждению, в которых собственник не принимал участия и не получал денежные средства за его продажу. Наличие в паспорте транспортного средства отметок о новых собственниках спорного автомобиля и ссылки ответчиков на соответствующие договоры купли-продажи препятствуют в восстановлении прав истца, как собственника соответствующего имущества.

На основании изложенного истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Спиридоновой B.C. и Березовиковым С.Е.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключенный между Березовиковым С.Е. и Минаковой В.О.; возвратить в собственность истца автомобиль и возложить на ответчиков обязанность по возмещению понесенных истцом в связи с обращением за защитой нарушенного права судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Прокаева В.О.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что вывод суда о недобросовестном поведении Прокаевой В.О. при совершении сделки купли-продажи автомобиля является необоснованным.

Указывает, что Прокаева В.О. не могла самостоятельно определить достоверность сделок, совершенных между Березовиковым и Спиридоновой, поскольку данная обязанность возложена на компетентные государственные органы.

Также в жалобе апеллянт ссылается на то, что объявление о продаже автомобиля было размещено на соответствующем сайте ДД.ММ.ГГГГ, но истица утверждала, что цели продать автомобиль она не имела.

Кроме того, апеллянт указывает, что документов, подтверждающих хранение автомобиля в помещении автокомплекса «Титан» в ходе рассмотрения дела истицей не представлено.

Ссылается на то, что судом не устанавливался период отсутствия истца, а также время, когда истцу могло стать известно о том, что автомобиль пропал.

Суд также не учел возражения ответчика о том, что истец не обращалась определенное время с заявлением о хищении автомобиля.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не установил принадлежность номера телефона, указанного в объявлении о продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Также апеллянт указывает, что Прокаевой В.О. не направлялось определение о назначении экспертизы, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в проведении экспертизы, ставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Указывает, что в экспертном заключении с достоверностью не сказано, что подпись не принадлежит Яровой В.О. Суд лишил Прокаеву В.О. возможности вызова и допроса эксперта по проведённой судебной экспертизе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец, является собственником, поставил на регистрационный учет автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2005 года выпуска и ему был выдан государственный регистрационный знак.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства.

Основанием изменения собственника указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный новым собственником с Березовиковым С.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недействительности оспоренных истцом договоров купли-продажи транспортного средства, поскольку собственник автомобиля договор с Березовиковым С.Г. не подписывал, не получал указанные в нем денежные средства и не имел намерения на отчуждение соответствующего транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе производить его отчуждение.

Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно подтверждается, что собственник спорного автомобиля не производил его отчуждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ вопреки воле действительного собственника автомобиля произведена продажа принадлежащего истцу имущества иному лицу, что противоречит установленному законом порядку его отчуждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств подписания истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом достаточных доказательств, подтверждающих наличие воли Яровой В.С. на отчуждение спорного имущества, либо недобросовестность действий истца, в том числе дающих основания другим лицам полагаться на действительность сделки после заключения сделки, суду представлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно приведены в обжалуемом решении. Доводы жалобы, выражающие несогласие с принятым решением в указанной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку базируются на иной оценке собранных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что истец определенное время не обращался в правоохранительные органы об угоне автомобиля, не свидетельствует о наличии оснований для иных выводов по существу спора.

Наличие устной договоренности о хранении транспортного средства на период отсутствия его собственника подтверждается пояснения стороны истца в судебном заседании, последовательной позицией Яровой В.С. при обращении в правоохранительные органы, и не опровергалось ответчиками при рассмотрении дела по существу, в связи с чем судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о представлении дополнительных доказательств заключения договор ответственного хранения транспортного средства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что принадлежность номера телефона, указанного в объявлении о продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, судом не устанавливалась, являются несостоятельными, поскольку ходатайств об истребовании таких доказательств заявлено не было, как и не были обоснованы соответствующими обстоятельствами представленные возражения по иску, несмотря на то, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам разъяснялась необходимость представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям.

Ненаправление копии определения о назначении судебной экспертизы не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, который был извещен о месте и времени судебного заседания, в котором решался соответствующий вопрос, по материалам дела имел реальную возможность заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением и не лишен был возможности явиться в суд с представителем для ознакомления с данным заключением эксперта и представить свои возражения в случае несогласия с ним, а также заявить о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Вероятностный вывод заключения судебного эксперта, положенного в основу выводов суда, вопреки доводам жалобы не влечет необоснованности принятого судебного постановления, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами бесспорно подтверждает факт неподписания истцом соответствующего договора и бланка ПТС.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения и не опровергают выводов суда по существу спора.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокаевой В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: