Решение по делу № 12-10/2024 (12-63/2023;) от 14.11.2023

        Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2024 г.                                                                                           с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Е.В.,          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № 223011618487, вынесенное государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО3 в отношении Попова Сергея Александровича от 27 сентября 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО3 №223011618487 от 27 сентября 2023 г. Попов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что 15 сентября 2023 г. в 21 час 51 минуту на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 15 сентября 2023 г. № 2309152151050 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 8 тонн на 2 и 3 оси на 1,891 и 1,027 тонны, процент превышения на оси составляет 23,64% и 12,84% соответственно. Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № за период, включающий 15.09.2023, по маршруту, проходящему через <адрес> Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось физическое лицо Попов С.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что не является субъектом административного правонарушения ввиду того, что 04.09.2023 между Поповым С.А. и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому им передано ФИО2 транспортное средство СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, на срок до 31.12.2023, что также подтверждается актом приема-передачи. 02.10.2023 заявителю стало известно о назначении административного штрафа по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который ФИО2 ему до настоящего времени не компенсировал в нарушение п. 3.2.2 Договора аренды транспортного средства, согласно которому арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (расходы на страхование гражданской ответственности, страхование транспортного средства и груза (при необходимости), сборы, штрафы, иные денежные платежи и взыскания, связанные с нарушением арендатором ПДД за время аренды, а также расходы на ГСМ и др.), арендатор вправе оплачивать любые платежи, связанные с эксплуатацией транспортного средства, указанного в п. 1.1 договора.

Заявитель Попов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, ФИО3, действующая на основании доверенности № 43 от 05.12.2023, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, считая доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что 27.12.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 23.36, ст. 29.10 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак № Попова С.А. должностным лицом ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 350 000 рублей, который заявителем 16.10.2023 был уплачен в добровольном порядке. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, результаты взвешивания оформлены вышеназванным актом, содержание которого соответствует требованиям п. 33 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия поверки, а достоверность показаний в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства не вызывает сомнений. Доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано в аренду административный орган считает несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, считая, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Попова С.А. как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения. Считает, что какие-либо правовые основы для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Оценив доводы жалобы, позицию представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО3, изложенную в письменном отзыве, исследовав материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильной дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2023 г. в 21 час 51 минуту на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 15 сентября 2023 г. № 2309152151050 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 8 тонн на 2 и 3 оси на 1,891 и 1,027 тонны, процент превышения на оси составляет 23,64% и 12,84% соответственно.

          Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом №2309152151050_50267 от 15.09.2023 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля.

          Содержание акта соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у судьи не имеется.

          Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/31-10-2022/198436956, поверка действительна до 30.10.2023).

При этом согласно описанию типа средства измерения пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства составляют 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы транспортного средства составляет 5%. Аналогичные сведения содержатся в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с актом проверки метрологических характеристик АПВГК от 31.08.2023 специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской № исправно, при этом представлены в материалы дела паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, описание типа и средства измерения.

Право собственности заявителя на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Согласно ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», на <адрес> установлен автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК). В результате технической ошибки в программном обеспечении в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля указан неверный идентификационный номер дороги №, правильным идентификационным номером для автодороги является №, в настоящее время техническая ошибка исправлена.

В оспариваемом постановлении о привлечении Попова С.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ указано правильное место совершения правонарушения, а именно а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км+270 м, неправильное указание идентификационного номера автомобильной дороги в результате технической ошибки на обстоятельства совершения правонарушения не влияет и основанием для отмены или изменения вынесенного постановления должностным лицом не является.

Рассматривая доводы заявителя о том, что Попов С.А. не является субъектом административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Вместе тем, должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у Попова С.А. (собственника транспортного средства) специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства СКАНИЯ №, государственный регистрационный знак №, в том числе за период 15.09.2023 по маршруту, проходящему через <адрес>

Как следует из представленного в материалы дела заявителем договора аренды транспортного средства от 04.09.2023, заключенного между Поповым С.А. (арендодателем) и ФИО4 (арендатором), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой тягач седельный SCANIA №, государственный регистрационный знак № (п. 1.1 договора), сроком с 04.09.2023 по 31.12.2023 включительно (п. 2.1 договора), с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 рублей, которая производится не позднее 60 рабочих дней с начала расчетного месяца (п. 2.2 договора). Разделом 2 названного договора предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе, арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (расходы на страхование гражданской ответственности, страхование транспортного средства и груза (при необходимости), сборы, штрафы, иные денежные платежи и взыскания, связанные с нарушением арендатором ПДД за время аренды, а также расходы на ГСМ и др.), арендатор вправе оплачивать любые платежи, связанные с эксплуатацией транспортного средства, указанного в п. 1.1 договора (п. 3.2.2 договора). В подтверждение заключения названного договора заявителем представлен акт приема-передачи транспортного средства (приложение № 1).

Как следует из электронного страхового полиса ОСАГО № №, собственником и страхователем транспортного средства SCANIA №, государственный регистрационный знак № является Попов С.А., срок страхования с 21.10.2022 по 20.10.2023, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4

Согласно ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - «РТИТС») на запрос суда, ООО «РТИТС» является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО «РТИТС» оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) следует, что транспортное средство SCANIA №, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано в Реестре системы взимания платы «ПЛАТОН» на основании заявления Попова С.А. от 03.12.2020 (являющегося директором ООО «Бастион»), выразившего намерение использовать бортовое устройство. Согласно данным логистического отчета, имеются сведения о движении и окончании движения транспортного средства, а также имеется информация о начислениях платы, перечисленной в доход федерального бюджета в приложении «Начисления».

Таким образом, Попов С.А. на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Кроме того, Попов С.А., как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора аренды транспортного средства от 04.09.2023 сведения о передаче транспортного средства иному лицу, в том числе, ФИО4, оператору системы взимания платы не сообщал.

Более того, в материалы дела заявителем Поповым С.А. не представлено доказательств внесения арендатором ФИО4 денежных средств в счет аренды за транспортное средство. Как следует из пояснений непосредственно самого заявителя в судебном заседании 01.02.2024, участвующего посредством видеоконференцсвязи, ФИО4 использовал транспортное средство в течение месяца, в октябре 2023 года вернул ему автомобиль, оставив на стоянке, денежные средства в счет внесения арендной платы до настоящего времени не переданы.

Как следует из п. 3.2.2 представленного в материалы дела договора аренды от 04.09.2023, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, в том числе, расходы на страхование гражданской ответственности, страхование транспортного средства, сборы, штрафы и иные платежи.

Вместе с тем, согласно имеющегося страхового полиса, страхователем транспортного средства является Попов С.А., он же является собственником транспортного средства. Доказательств несения расходов по страхованию транспортным средством непосредственно ФИО4, в нарушение условий договора аренды, в материалы дела не представлено. Более того, Попов С.А., ссылаясь на неполучение от ФИО4 денежных средств в счет аренды транспортного средства, до настоящего времени не обратился к ФИО4 с требованием о выплате ему денежной суммы за использование транспортного средства, как и не обратился с претензией о возмещении ему понесенных расходов по уплате административного штрафа.

Вопреки доводов заявителя, названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств реального исполнения условий по договору аренды.

Таким образом, представленный в обоснование жалобы договор аренды от 04.09.2023 между Поповым С.А. и ФИО4 не является убедительным и достаточным для признания достоверности факта нахождения транспортного средства в фактическом пользовании и владении того или иного лица, не являющегося собственником транспортного средства.

Представленные заявителем договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему, не опровергают и не ставят под сомнение обстоятельства, установленные актом от 15 сентября 2023 г. № 2309152151050_50267 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), согласно которого превышен предельно допустимый показатель 8 тонн на 2 и 3 оси на 1,891 и 1,027 тонны и постановления № 223011618487 от 27.09.2023 государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3

При подаче жалобы Поповым С.А. изложено ходатайство о допросе ФИО4 по доводам, изложенным в жалобе. Вместе с тем, явка указанного лица заявителем в судебное заседание не обеспечена. Направленное судом извещение в адрес ФИО8 вернулось в связи с истечением срока хранения.

Рассматривая поступившее ходатайство заявителя в рамках рассмотрения жалобы об оказании содействия в получении данных геолокации номеров телефона, принадлежащих ФИО2, судья приходит к выводу об оставлении его без удовлетворения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено получение указанных данных.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводов заявителя, представленные документы не являются безусловными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Попов С.А., находилось в пользовании иного лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Судья учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Попов С.А. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Правовая позиция, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства может и должен использовать такую возможность, отражена в постановлениях Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 5-АД23-109-К2, от 23.10.2023 N 44-АД23-15-К7, от 11.08.2023 N 38-АД23-6-К1, от 05.07.2023 N 12-АД23-15-К6, от 16.03.2023 N 38-АД23-4-К1 и других.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Попова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Попова С.А. об отмене вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л:

      Постановление об административном правонарушении № 223011618487, вынесенное государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО3 в отношении Попова Сергея Александровича от 27 сентября 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Попова Сергея Александровича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

                     Судья                                  подпись                            Е.В. Белобородова

                     Копия верна.

                     Судья                                                                            Е.В. Белобородова