Решение по делу № 2а-381/2020 от 19.02.2020

Дело №2а-381/2020

42RS0016-01-2020-000311-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Новокузнецк.                        18 марта 2020 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района к УФССП России по Кемеровской области, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю Шемякиной О.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец - Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального района (далее Управление образования) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Шемякиной О.В., Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России (далее НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО), Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее УФССП России по КО) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указывает, что решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» устранить нарушения требований пожарной безопасности: - помещение входного тамбура (первый этаж) оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с ч.3 ст.4, ст.52, 54, 83 Федерального закона №123-ФЗ; приложение А, п.I, табл. А3, п.38 СП 5.13130.2009; - разместить пожарные извещатели на расстоянии не менее 0,5 м от электросветильников (помещения первого и второго этажа) в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ; п.13.3.6 СП 5.13130.2009; п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; обеспечить ширину эвакуационного выхода из столовой непосредственно наружу не менее 1,2м в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ; п.8.1.12 СП 1.13130.2009; п.6.16 СНИП 21-01-97. Обязать Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального района выделить денежные средства на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установив срок до 01.01.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора, указанное постановление получено 27.01.2020 года.

В рамках исполнения решения между учреждением и <данные изъяты>» заключен договор подряда, в рамках которого помещение входного тамбура (первый этаж) оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, размещены пожарные извещатели на расстоянии не менее 0,5 м от электросветильников (помещения первого и второго этажа). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между учреждением и <данные изъяты>» на выполнение работ по разработке рабочей документации по организации эвакуационных выходов, получена рабочая документация, локальный сметный расчет. Просит освободить Управление образования от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании представитель Управления образования – Варинова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 56) в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сегодняшний день исполнено в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шемякина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики: УФССП России по КО, НМОСП по ИОЗИП, заинтересованное лицо – прокурор Новокузнецкого муниципального района, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, их представители в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Согласно ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОЗИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является: Иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального района выделить денежные средства на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности в МБОУ «<данные изъяты>», установив срок до 01.01.2020 года (л. д. 69-70).

Поскольку Управление образования в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнило, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шемякиной О.В. было вынесено постановление о взыскании с должника Управление образования исполнительского сбора в размере 50 000 руб., постановление получено должником 27.01.2020 года.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и МБОУ «<данные изъяты>» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы – монтаж пожарной сигнализации в тамбурах и установку пожарных извещателей в учреждении. В соответствии с локальным сметным расчетом № стоимость указанной работы составила 42 000 рублей (л. д. 13-18, 23-25).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-21) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), работы выполнены и оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «<данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор № на выполнение работ – выполнение рабочей документации по организации эвакуационных выходов на объекте: МБОУ«<данные изъяты>» (л.д. 31-34). В соответствии со сметой на проектные работы, стоимость данной работы составила 20 312 рублей (л.д. 35).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36), указанная работа была выполнена и оплачена.

Рабочая документация по организации эвакуационного выхода по договору № представлена в материалы дела (л.д. 38-44).

Главе Новокузнецкого муниципального района, его первому заместителю и главе по строительству и ЖКХ Новокузнецкого муниципального района направлены перечни работ, необходимые для устранения предписаний надзорных органов, которые необходимо включить в соглашение о социально-экономическом сотрудничестве на 2020 год, в числе которых указано мероприятие в виде обеспечения ширины эвакуационного выхода из столовой непосредственно наружу менее 1,2 м в МБОУ «<данные изъяты>» (л.д. 48-49, 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на выполнение работ по обеспечению ширины эвакуационного выхода не менее 1,2 м, в соответствии с утвержденной сметной документацией – выполнение рабочей документации по организации эвакуационных выходов на объекте: МБОУ«<данные изъяты>» (л.д. 75-77). В соответствии с локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость строительных работ составила 113 412,21 рублей (л.д. 78-80, 85).

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы выполнены (л.д. 86-88).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Кроме того, Управлением образования администрации Новокузнецкого муниципального района были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда в срок, в пределах выделенных лимитов бюджетных средств. Вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает.

Управление образования способствовало изменениям в смете учреждения, неоднократно направляло обращения Главе Новокузнецкого муниципального района, его первому заместителю и главе по строительству и ЖКХ Новокузнецкого муниципального района о необходимости выделения дополнительных средств для реализации проведения необходимых мероприятий. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно, по независящим от должника причинам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального района от исполнительского сбора в полном объеме.

При этом, освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального района к УФССП России по Кемеровской области, НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, к судебному приставу-исполнителю Шемякиной О.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального района от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 27.03.2020 года.

Председательствующий:                Чередниченко О.В.