Решение по делу № 2-2523/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-2523/2021

24RS0017-01-2020-003527-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Дягтярёвой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безруких Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖилКомРазвитие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Безруких О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЖилКомРазвитие» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Безруких О.А. является собственником парковочного места на подземной автостоянке: 2/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 828,5 кв.м., этаж подвал №, расположенного по адресу: <адрес>, пом№ Указанный дом находится под управлением ООО «УК «ЖилКомРазвитие». ДД.ММ.ГГГГ в процессе парковки был поврежден новый легковой автомобиль Мерседес бенс G-класса, принадлежащий семье истца: низкорасположенным подвесным инженерным оборудованием было поцарапано лакокрасочное покрытие на крыше автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расстояние от пола до низа выступающих строительных конструкций и инженерных коммуникаций подвесного оборудования в местах проезда автомобилей к своим парковочным местам в подземной парковке не соответствует п. 5.1.20 СП 113.13330.2016 и составляет от 1981 до 1964 мм. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить несоответствующее нормативным требованиям расстояние от пола до низа выступающих конструкций. Ответчик в 10-дневный срок не устранил нарушения, в связи с чем истец просит обязать ООО УК «ЖилКомРазвитие» устранить нарушение расстояния от пола дор низа выступающих строительных конструкций и инженерных коммуникаций подвесного оборудования в местах проезда автомобилей к своим парковочным местам в подземной парковке по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п. 5.1.20 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО УК «ЖилКомРазвитие» компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 руб., проведение экспертизы 23000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Малакко А.С. (полномочия проверены) представил суду заявление истца Безруких О.А. об отказе от исковых требований.Истец Безруких О.А. согласно телефонограмме просила принять отказ от иска, производство по делу прекратить, рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика Петкесисьюте Ю.П.(полномочия удостоверены) в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В представленном суду заявлении истцом указано, что последствия отказа от иска и прекращении производства по делу истцу понятны, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец отказался от искового заявления, учитывая, что поступивший отказ от иска не противоречит требованиям ГПК РФ и другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, оснований для непринятия судом вышеуказанного отказа не имеется; последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны; суд полагает возможным принять отказ истца от заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Безруких Ольги Анатольевны от иска к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖилКомРазвитие» о защите прав потребителей, и прекратить производство по настоящему делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней, со дня вынесения.

Судья Т.А. Вербицкая