Решение по делу № 8Г-2383/2024 [88-3965/2024] от 05.03.2024

88-3965/2024

27RS0007-01-2022-006181-06

2-99/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 года                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Егоровой А.И., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края и кассационное представление прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2024 по делу по иску Максакова В.П. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края, министерству здравоохранения Хабаровского края, министерству имущества Хабаровского края о взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора Скарлухина М.А., поддержавшего кассационное представление, просившего отменить апелляционное определение,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что работал в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в качестве <данные изъяты>.

Приказом от 12.11.2021 он уволен в связи с его отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Указал, что 14.01.2021 при падении на улице получил травму правой голени, 15.01.2021 он доставлен в КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>

В период с 15.01.2021 по 29.01.2021 проходил амбулаторное лечение.

С 30.01.2021 по 18.02.2021 он проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края. По результатам осмотра ему установлен диагноз: <данные изъяты>

03.02.2021 ему проведена операция <данные изъяты>.

Ссылался на то, что неквалифицированные действия врачей КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края привели к <данные изъяты>. 11.06.2021 ему присвоена <данные изъяты> группа инвалидности.

Просил взыскать с КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края ежемесячно утраченный заработок в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с даты, установленной судебно-медицинской экспертизой, пожизненно.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены, с КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу истца ежемесячно взыскана компенсация утраченного заработка в размере <данные изъяты>, начиная с 11.06.2021 пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, с КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2024 решение суда отменено с принятием по делу нового решения, исковые требования удовлетворены частично, с КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу истца взыскан заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, за период с 11.06.2021 по 25.01.2024 в размере <данные изъяты>, с КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу истца ежемесячно, начиная с 26.01.2024 и пожизненно взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке. В решении указано, что в случае недостаточности денежных средств у КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края взыскание производить с министерства имущества Хабаровского края. С КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Прокурор в кассационном представлении просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм права. В обоснование доводов представления указано на отсутствие доказательств того, что допущенные при оказании сотрудниками учреждения медицинской помощи истцу состоят в причинной связи с неблагоприятным исходом, выразившимся в ампутации правовой ноги выше колена.

Максаков В.П., представители КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края, министерства здравоохранения Хабаровского края в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства КГБУЗ «Городская больница № 7» об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической и организационной возможности обеспечения такой связи, о чем представителю сообщено.

Определениями судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 и от 22.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Максакова В.П. об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической и организационной возможности обеспечения такой связи, о чем стороне сообщено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений Максакова В.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в связи со следующим.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 1 и часть 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 и часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из подпункта «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья

При рассмотрении судом настоящего спора судом установлены не все необходимые обстоятельства.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что 15.01.2021 сотрудниками скорой медицинской помощи в травмпункт КГБУЗ «Городская больница № 7» для оказания медицинской помощи доставлен Максаков В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где ему установлен диагноз <данные изъяты> Травма получена Максаковым В.П. 14.01.2021 при падении на улице.

В период с 15.01.2021 по 29.01.2021 Максаков В.П. проходил амбулаторное лечение.

С 30.01.2021 по 18.02.2021 истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 7», в которое поступил с диагнозом <данные изъяты>

При поступлении на лечение по результатам осмотра и исследований Максакову В.П. установлен диагноз <данные изъяты>

03.02.2021 истцу проведена операция - <данные изъяты>

Проведенной специалистами страховой компании «СОГАЗ-Мед» по обращению Максакова В.П. экспертизой качества медицинской помощи, оказанной в КГБУЗ «Городская больница № 7», были выявлены недостатки оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница № 7» в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий; нарушения по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня).

Согласно заключению эксперта качества медицинской помощи Б. (заведующего кафедрой травматологии и ортопедии на базе <данные изъяты>, кандидата медицинских наук), составленного по обращению истца, выявлены нарушения при осмотрах травматологами 22.01.2021 и 29.01.2021 в виде малоинформативного сбора информации, ненадлежащего внимания к жалобам больного, неполного осмотра стопы с полным снятием повязки и оценки состояния жизнеспособности тканей стопы, не назначения вовремя сосудистых препаратов и противотромботической профилактики, не назначения дополнительных методов исследования и консультации профильного специалиста, отсутствия осмотра заведующего травмпунктом, не направления больного по экстренности в профильное отделение.

В рамках рассмотрения данного дела экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза, из заключения которой следует, что у Максакова В.П. выявлены выраженные нарушения статодинамических функций, вследствие которых он может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, что является основанием для установления 80% утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам дополнительной судебной медико-социальной экспертизы от 13.11.2023 №, назначенной на основании определения суда апелляционной инстанции от 28.09.2023, сделан вывод о том, что у Максакова В.П. выявлены стойкие выраженные нарушения статодинамических функций, что с учетом не возможности выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве, является основанием для определения 80% утраты профессиональной трудоспособности с 01.01.2023 без указания срока переосвидетельствования.

До поучения травмы истец на основании трудового договора от 22.10.2015 № работал <данные изъяты> в филиале ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

Приказом от 11.11.2021 № истец уволен с 12.11.2021 на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке).

В период с 15.01.2021 по 10.06.2021 Максакову В.П. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.04.2022 с КГБУЗ «Городская больница № 7» в пользу Максакова В.П. взыскан утраченный заработок за период с 15.01.2021 по 10.06.2021 в размере <данные изъяты>.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, и удовлетворяя заявленные требования частично, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, исходил из того, что причинение вреда здоровью истца имело место вследствие оказания ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции признал расчет ежемесячного утраченного заработка, представленный истцом, неверным, в апелляционном определении привел собственный расчет.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, выводы суда о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика, допустившего оказание медицинской помощи с дефектами при проведении амбулаторного лечения и при лечении в стационаре, носят вероятностный характер, специальными исследованиями не подтверждены. В судебных актах не указано, какие конкретно недостатки оказания медицинской помощи повлекли наступление неблагоприятных последствий для истца, не учтено состояние здоровья истца в период, предшествовавший травме и возможные последствия, которые могли явиться результатом самой травмы.

Выводы суда о достаточности исследованных доказательств не верны, поскольку они основаны на заключении    экспертизы, проведенной специалистами страховой компании «СОГАЗ-Мед» по обращению Максакова В.П., а также на заключении эксперта качества медицинской помощи Б. (заведующего кафедрой травматологии и ортопедии на базе <данные изъяты> кандидата медицинских наук), составленного также по обращению истца.

При оспаривании    выводов экспертиз ответчиком, и утверждении, повторяющемся в кассационной жалобе, о том, что    по результатам осмотра и исследований истца 03.02.2021 ему был выставлен основной диагноз: <данные изъяты>, оценке судом подлежали возможные последствия полученной травмы, в связи с состоянием здоровья истца, и в случае оказания медицинской помощи надлежащего качества.

Такие обстоятельства могли быть выявлены лишь с использованием специальных знаний, однако судом экспертиза назначена не была. В то время как указанные обстоятельства могли повлиять на объем возмещения вреда, о чем верно указано в кассационном представлении.

             Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 67, 71, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли всей совокупности обстоятельств, связанных с заявленными требованиями, в частности доказанности причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить спор в зависимости от установленного в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

    Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2024 в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи