Решение по делу № 2-828/2018 от 13.07.2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с.Началово                                25 сентября 2018 года.

    Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубина А.М., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой ФИО11 к Логинову ФИО2, Логиновой ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Н.В. обратилась в суд с иском к Логинову Н.П. и Логиновой В.К., в котором просила признать недействительной сделку между Логиновым Н.П. и Логиновой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по отчуждению жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Логиновой Н.В. указано, что она состояла в фактических брачных отношениях с Логиновым Н.П., вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО15. Брак был зарегистрирован с Логиновым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО16. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ 2013 года Логиновым Н.П. был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, для этих целей им был взят кредит, который они выплачивали в период совместного проживания. В 2017 году Логинов Н.П. передал Логиновой В.К. в собственность указанный жилой дом.

Истец полагает, что данное недвижимое имущество является совместной собственностью и указывает, что письменного согласия в соответствии со ст. 35 СК РФ своему супругу Логинову Н.П. на распоряжение своей долей в общей совместной собственности она не давала, в связи с чем сделка между Логиновым Н.П. и Логиновой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по отчуждению жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> является недействительной.

Истица Логинова Л.Г. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, предоставив право защиты своих интересов по доверенности Буровой Н.А., которая поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Логинов Н.П. извещен надлежащим образом, в суд не явился, предоставив право защиты своих интересов по доверенности Кадыровой Н.В., которая не согласилась с заявленными требованиями, просила в иске отказать.

Ответчик Логинова В.К. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Астраханской области извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 ст. 252 ГК РФ, предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ответчик Логинов Н.П. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года.

Учитывая, что в указанный период Логинова Н.В. не состояла в зарегистрированном браке с Логиновым Н.П., указанный жилой дом может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и Логиновым Н.П. была достигнута договоренность о совместной покупке жилого дома и в этих целях она вкладывала свои средства в его приобретение и дальнейшее строительство, либо что в период брака, с Логиновым Н.П. объем произведенных совместных вложений в спорный жилой дом, значительно увеличил стоимость этого имущества.

Объективных доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено, более того, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Гай В.Ю., Курепиной Т.В., Иванова О.А., пояснивших суду, что Логинова Н.В. и Логинов Н.П. никогда в этом доме не проживали, средств на его ремонт не тратили, все улучшения в спорном домовладении производились на средства матери Логиновой В.К., что подтверждено ей в судебном заседании и не оспорено истцом, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного домовладения совместным имуществом и удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Логиновой ФИО11 к Логинову ФИО2, Логиновой ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года.

    Судья                                    А.М.Голубин