Решение по делу № 33-13497/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-697/2018 (33-13497/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Толмачеву Олегу Павловичу, Любимову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе Кобелева Геннадия Михайловича на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 по настоящему делу произведена замена должника Любимова Д.В. на Кобелева Г.М.

В частной жалобе Кобелев Г.М. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления взыскателя о правопреемстве должника отказать, ссылаясь на то, что суд безосновательно не учел пропуск срока исковой давности, а также иные долги наследодателя и расходы на его погребение.

10.08.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда от 21.09.2018 с Толмачева О.П. и Любимова Д.В. солидарно взысканы в пользу Макаренко А.В. проценты по договору займа, штраф и неустойка в размере 73 0200 рублей, а также судебные расходы в сумме 2396 рублей, всего – 75596 рублей, постановлено взыскивать штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж и неустойку взыскивать до момента фактического исполнения обязательства.

Решение вступило в законную силу 30.10.2018, на его основании 31.10.2018 истцу выдано два исполнительных листа.

03.01.2020 Любимов умер.

Согласно наследственному делу наследство после смерти Любимова Д.В. принято его дядей – Кобелевым Г.М. посредством подачи заявления о принятии наследства нотариусу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.10.2020 принятое наследство представляет собой квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 420289 рублей 66 копеек, принадлежащей наследодателю на праве собственности.

03.05.2021 Макаренко А.В. в лице представителя Панкевича М.В. через личный кабинет на сайте суда подал в Кушвинский городской суд Свердловской области с заявлением о замене должника на правопреемника – наследника Кобелева Г.М.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что наследник Кобелев Г.М. принял после смерти наследодателя Любимова Д.В. имущество в виде квартиры стоимостью 420289 рублей 66 копеек. С Любимова Д.В. в пользу Макаренко А.В. также взысканы: судебным приказом от 14.09.2018 № 2-185 сумма 69090 рублей по договору займа от 07.08.2015, решением Пригородного суда Свердловской области от 03.03.2021 с Кобелева Г.М. как наследника, принявшего наследство Любимова Д.В., в пользу Макаренко А.В. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа в размере 242150 рублей, в данном деле взыскана сумма должника в размере 75596 рублей. Совокупный размер обязательств наследодателя Любимова Д.В. превысил размер принятого наследства.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела и общедоступными сведениями сайта ФССП, что иные исполнительные документы, помимо относящихся к мерам обеспечения исков, в отношении должника Любимова Д.В. в пользу взыскателя Макаренко А.В. в службу приставов не предъявлялись, сведений о замене должника по иным исполнительным документам, помимо выданного по настоящему делу не имеется.

Вопреки мнению заявителя частной жалобы отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2021 решения Пригородного суда Свердловской области от 03.03.2021 о взыскании с Кобелева Г.М. как наследника поручителя Любимова Д.В. задолженности в сумме 242150 рублей и судебных расходов, не являются основанием к отмене определения суда о замене должника. Таким образом, по сути, устраняются сомнения в том, что принятое наследство превышает размер долгов наследодателя. В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность исполнения действующего решения Кушвинского городского суда Свердловской области, принятого по настоящему делу, эта отмена не исключает.

Ссылки правопреемника должника на расходы по оплате коммунальных услуг обоснованно отвергнуты судом, поскольку в силу общего правила ст. 1152 ГК Российской Федерации наследство принято с даты его открытия, каковой считается дата смерти наследодателя, независимо от фактического принятия наследства, представленные платежные документы содержат сведения о начислениях задолженности в период по ноябрь 2020 года, когда наследство в силу закона считалось принятым наследником, сведений о размере задолженности, образовавшейся до 03.01.2020, Кобелевым Г.М. не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что за счет наследственного имущества должны возмещаться расходы на достойные похороны, заслуживают внимания как основанные на положениях ст. 1174 ГК Российской Федерации, но сами по себе не исключают удовлетворения требования о замене должника, поскольку по представленным Кобелевым Г.М. документам могут быть отнесены к затратам на достойные похороны наследодателя лишь суммы, уплаченные Ритуальному агентству «Омега» ИП Блинова И.И. по заказу от 04.01.2020 похоронных услуг и принадлежностей в общем размере - 26 290 рублей (т.2 л.д.5,6). Прочие документы о заказе в ноябре 2020 года и оплате в январе 2021 года памятников троим лицам в совокупности не могут быть отнесены к расходам на достойные похороны наследодателя.

Ссылки заявителя на продажу полученной по наследству квартиры по цене 270000 рублей не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что взыскатель пропустил срок исковой давности, являются несостоятельными.

В данном случае взыскатель уже реализовал свое право на предъявления иска к наследодателю как к поручителю по договору займа, по которому состоялось решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.09.2018, вступившее в законную силу 30.10.2018. В связи с этим, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в данном случае являлась подача заявления о замене должника в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению (срока исполнительной давности).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из даты вступления решения в законную силу, срок исполнительной давности по настоящему делу истекает 01.11.2021 (с учетом правила ст. 16 Закона об исполнительном производстве о переносе последнего дня срока на ближайший рабочий день). Таким образом, заявление о замене должника подано 03.05.2021 в пределах срока исполнительной давности.

С учетом изложенного, суд правомерно произвел замену должника на наследника, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кобелева Геннадия Михайловича – без удовлетворения.

Судья