Решение по делу № 1-31/2020 от 03.02.2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области                      11 марта 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Старикова И.В.,

при секретаре Сидашовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Губкинского городского прокурора Вернидуб Р.В.,

подсудимой Игохиной С.А.,

защитника-адвоката Симонова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 10.03.2020 года,

потерпевшей ФИО ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Игохиной Светланы Анатольевны, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

-    в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игохина совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Губкин Белгородской области при следующих обстоятельствах.

08.12.2019г. около 18час. 55мин. Игохина находилась в состоянии алкогольного опьянения в кв.№ д.№ по <адрес> в гостях у ФИО В этот момент у Игохиной возник преступный умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО .

08.12.2019г. около 19час. 00мин. Игохина воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, из сумки висящей на вешалке в коридоре квартиры, похитила денежные средства принадлежащие ФИО в общей сумме 15 000руб.

Похищенные денежные средства Игохина противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, причинив ФИО значительный ущерб на сумму 15 000руб.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимая Игохина виновной себя признала полностью и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что она осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство ею заявлено добровольно после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Имеются необходимые условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Вина Игохиной в инкриминируемом ей преступлении подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

     Действия Игохиной суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение действиями Игохиной ФИО значительного ущерба подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении, из которого следует, что ФИО других доходов, кроме пенсии не имеет. Наличие в собственности квартиры не свидетельствует об отсутствии причинения ей значительного ущерба, поскольку данная квартира является единственным жилым помещением и другого имущества потерпевшая не имеет.

Преступление Игохиной совершено с прямым умыслом. Совершая преступление, она осознавала общественную опасность своих действий, отсутствие у неё права на похищаемое имущество, предвидела неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желала его наступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Игохиной суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку имело место сотрудничество со следствием, когда подсудимая дала последовательные и полные признательные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, которые нашли подтверждение при их дальнейшей проверке и добровольно выдала часть похищенных денежных средств, <данные изъяты>.

Доводы государственного обвинителя о том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства следует признать раскаяние в содеянном и полное признание вины, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

О раскаянии Игохиной свидетельствует заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

До совершения преступления Игохина по месту жительства, работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Игохиной, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством Игохиной по тем основаниям, что поводов судить, что именно состояние опьянения подсудимой сформировало её преступный умысел, не имеется. Преступление совершено из корыстных побуждений с целью наживы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Игохиной, а также достижение цели наказания возможно без её изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимой Игохиной наказания за совершенное преступление, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо изменения категории преступления, на менее тяжкую, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Игохина совершила преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеет <данные изъяты>, работает, т.е. имеет возможность получения заработной платы.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Выплата вознаграждения адвокату Симонову А.А. за участие в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 2500руб. произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой Игохиной не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ;

-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.