Решение по делу № 33-15959/2024 от 22.08.2024

Судья Зубкова Ю.Н.                                          УИД 16RS0049-01-2023-005056-88

дело № 2-123/2024

№ 33-15959/2024

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года                                                                                город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сильвер-Авто Прайм» на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2024 года, которым удовлетворено заявление ФИО6 о принятии мер обеспечения. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Сильвер-Авто Прайм», в пределах суммы 10 887 851 рубль.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Сильвер-Авто Прайм» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 20 января 2022 года приобрёл автомобиль марки/модели «BMW X5», государственный регистрационный знак ...., 2014 года выпуска, VIN ..... 26 апреля 2023 года он обнаружил посторонний стук в подкапотном пространстве автомобиля. 27 апреля 2023 года автомобиль прошёл диагностику у официального дилера BMW «ТрансТехСервис Казань Агрономическая». В двигателе автомобиля выявлена стружка в масляном фильтре, посторонние шумы (стук) в картере двигателя внутреннего сгорания (ДВС), рекомендована разборка ДВС с последующим ремонтом. Согласно заключению эксперта ...., выполненному ООО «СВ-оценка», причиной выхода из строя двигателя автомобиля является неквалифицированный ремонт, осуществлённый ООО «Сильвер-Авто Прайм». В процессе ремонтных воздействий осуществлена замена масляного насоса и его цепи, то есть устранены последствия выхода из строя двигателя, а не его причины, что привело к повторному выходу из строя ДВС после устранения недостатков. Вследствие крепления вакуумного насоса ненадлежащим образом происходило его смещение в процессе эксплуатации, что приводило к смещению цепи и ненормативной работе цепной передачи и связанных с ним агрегатов. Смещение цепи в процессе эксплуатации привело также к выходу из строя успокоителя. Подтекание моторного масла, проникновение частиц металла в систему смазки привело к выходу из строя ДВС. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 3 249 200 рублей. 20 июня 2023 года он направил в адрес Общества претензию, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Сильвер-Авто Прайм» стоимость восстановительного ремонта некачественно выполненных работ в размере 2 701 700 рублей, неустойку за период с 20 июня 2023 года по 17 апреля 2024 года в сумме 8 186 151 рублей с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить расходы на оценку в размере 32 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

4 июня 2024 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «Сильвер-Авто Прайм» в размере 11 941 514 рублей.

Обжалуемым определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2023 года заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено в приведённой формулировке.

В частной жалобе ООО «Сильвер-Авто Прайм» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда и отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска. По мнению Общества, судья неверно определил стоимость имущества и денежных средств, на которые наложен арест, поскольку сумма имущественных требований истца составила 2 701 700 рублей, в то время как размер неустойки ФИО1 окончательно не определил. Помимо этого, принятые меры обеспечения иска могут привести к существенным убыткам организации и приостановлению деятельности.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведённых норм, обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об обеспечении иска и накладывая арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средств принадлежащие Обществу, судья районного суда, учитывая характер спора, размер предъявленных исковых требований указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи.

Вместе с тем, вопрос приемлемости и необходимости наложения той или иной обеспечительной меры в целях исполнения решения суда в зависимости от характера спора разрешается судом по результату оценки фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требований истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как предусматривает законодатель, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы ответчика о формировании пределов имущества на которое могут быть наложены меры обеспечения исходя из суммы основного требования иска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанным на произвольном толковании норм процессуального права, поскольку цену иска составляет вся совокупность денежных сумм, заявленных истцом к взысканию.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судьёй допущены норм процессуального права.

Так, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Из материалов дела видно, что истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика.

Судья районного суда в нарушение приведённой нормы наложил арест не только на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Сильвер-Авто Прайм», но и на движимое и недвижимое имущество Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи районного суда на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду допущенных нарушений норм процессуального права подлежит отмене в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Общества.

Арест денежных средств Общества в порядке обеспечения иска в пределах заявленного требования подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2024 года по данному делу отменить в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО «Сильвер-Авто Прайм», в пределах суммы 10 887 851 рубль.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                     А.Х. Валиуллин