Решение по делу № 33-306/2022 от 18.01.2022

                                                                                89RS0002-01-2021-001557-64

                                                                         Дело № 2-939/2021

                                                                             Апелл. дело № 33-306/2021

                                                                               Судья Словакевич Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года                                                                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.

судей коллегии: Рощупкиной И.А. и Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Каркаде» Таловской М.О. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Светлана Владимировна обратилась с иском к ООО «Каркаде» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере 169 000 руб., неустойки за период с 30.10.2020 по 10.06.2021 в размере 376 870 руб., расходов на представителя 50 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указала, что 27 сентября 2020 года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, предметом которого является вибромассажная накидка на кресло (Keido) по цене 169 000 рублей, по условиям которого продавец передал ей одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос, вибромассажную накидку (Keido). При этом, продавец не сообщил полную информацию о товаре, сведения об его потребительских свойствах и противопоказаниях к использованию товара.

8 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая ответчиком получена 29 октября 2020 года, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенных прав.

В судебном заседании истец Казанцева С.В. иск и дополнения к нему поддержала.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебном заседании участия не принимал, представив письменные возражения на иск о несогласии с заявленными требованиями, указав, что приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров, не подлежащих возврату или обмену, и не является медицинским.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Казанцевой С.В., расторгнут договор купли-продажи №270920/2м-934, заключенный 27.09.2020 между ООО «Каркаде» и Казанцевой С.В., взысканы с ООО «Каркаде» в пользу Казанцевой С.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 169 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 114 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 353 500 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Каркаде» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 719 рублей. На Казанцеву С.В. по требованию ответчика и за его счет возложена обязанность возвратить ООО «Каркаде» вибромассажную накидку (Keido+), одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажер Nira, полученные по договору купли-продажи № 270920/2м-934 от 27.09.2020.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Каркаде» Таловская М.О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре в соответствии с ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следствие, приводит доводы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи товара. Выражает не согласие со взысканным судом размером неустойки и штрафа, со ссылкой на положение статьи 333 ГК РФ просит о снижении их размера.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Казанцева С.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В заседании суда апелляционной инстанции истица просила отклонить апелляционную жалобу.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились (извещения, телефонограмма от 20.01.2022), в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующие порядок расторжения договора купли-продажи товаров. При этом обоснованно принял во внимание положения Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, предметом которого является вибромассажная накидка на кресло (Keido) по цене 169 000 рублей, по условиям которого продавец ООО «Каркаде» передал покупателю Казанцевой С.В. одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос, вибромассажную накидку (Keido).

Является установленным и подтверждено пояснениями истца, что документы, указанные в передаточном акте при получении истцом товара: сертификат соответствия, инструкция по использованию, либо иные документы на вибромассажную накидку ей не передавались. Доказательств обратного согласно ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не содержат.

Установив, что в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «Каркаде» при заключении договора от 27 сентября 2020 года не были предоставлены сведения об основных потребительских свойствах и об имеющихся противопоказаниях к использованию товара, об его использовании с учетом имеющихся у заболеваний истца, которые обеспечили бы правильность выбора товара, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи №270920/2м-934 от 27 сентября 2020 года и взыскании с ООО «Каркаде» в пользу Казанцевой С.В. его стоимости 169 000 рублей- в счет возврата уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, с учетом отсутствия представленных в порядке ст.56 ГПК РФ, продавцом доказательств доведения полной и достоверной информации о товаре, в том числе об ограничениях его использования, а также информация о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, оснований не согласится с выводами суда об обоснованности заявленных Казанцевой С.В. исковых требований, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда о расторжении договора купли-продажи соответствует положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что спорный товар -вибромассажная накидка (Keido+), не является медицинским, подлежат отклонению.

Как установлено судом, ООО «Каркаде» в обоснование своих возражений ответчиком приложен сертификат соответствия на электрический прибор бытового назначения - вибромассажную накидку для массажа тела тм "HAKUTO massaji", модель MIRAL, артикул №НМ2187, тогда как истцом приобретена вибромассажная накидка «Keido+».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно положениям пункта 72 раздела 8 "Особенности продажи лекарственных препаратов и медицинских изделий" вышеуказанных Правил, информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Учитывая, что по паспорту изделия - вибромассажная накидка на кресло с различными автоматическими программами массажа предназначена для глубокого массажа и снижения болевых ощущений в спине, появляющихся в результате переутомления мышц, судебная коллегия находит обоснованными доводы иска о том, что ей не была предоставлена требуемая в силу закона информация об ограничениях (противопоказаниях) для применения электробытового прибора, предназначенного для профилактики заболеваний, способах и условиях применения.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец, по мнению судебной коллегии, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также судебная коллегия отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Обратных доказательств этому, в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом не приведено, в апелляционной жалобе не указано.

Вопреки доводам апеллятора, товар - вибромассажная накидкана кресло (Keido) не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016), в связи с чем к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком из указанного договора купли-продажи, не подлежат применению положения абз.3 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей, регламентирующие право требования замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Как следствие, суд верно указал на право истца требовать расторжение договора купли-продажи от 27.09.2020 года №270920/2м/935вибромассажной накидки (Keido+) с возвратом уплаченных по нему денежных средств.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истца как потребителя о возврате уплаченных денежных средств, суд первой инстанции правомерно применил предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность к ООО «Каркаде» в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки за несвоевременное устранение недостатка товара в размере 50 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, изложенное в возражениях на иск, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в обжалуемом решении указал мотивы, по которым снизил размер неустойки, с учетом соразмерности нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что защита прав потребителей посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление их нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия находит выводы суда о чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и о наличии оснований для его снижения правильными. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и определении Конституционного Суд РФ от 21 декабря 2000 года №263-О.

Вопреки доводам апеллятора, доказательств добровольного удовлетворения требований истца до подачи иска в суд, в порядке ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Как следствие, вывод суда о применении к ответчику ответственности в виде неустойки, следует признать правильным.

Размер штрафа определен судом верно, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для снижения его размере по доводам апеллятора не имеется

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя (истца), а также вина ответчика в нарушении прав истца вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

         Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      Е.А. Кравцова

Судьи         И.А. Рощупкина

         Р.В. Старовойтов