Решение по делу № 2-1263/2016 от 12.01.2016

     Дело № 2-1263/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Стрюкова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С. А. к Морозову А. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Морозова А.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашина <данные изъяты>, госномер №, принадлежащая на праве собственности истцу, получила технические повреждения. Стоимость причиненного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП, согласно заключению независимого оценщика составила 45900 руб. Величина УТС – 6800 руб. Автогражданская ответственность Морозова А.С. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 45900 руб., величину УТС в размере 6800 руб., в возврат услуг оценщика 6500 руб., компенсацию морального вреда 6500 руб., в возврат услуг представителя 12000 руб., в возврат услуг нотариуса 1900 руб., а также в возврат госпошлины 1781 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту регистрации (л.д.47), подтвержденному справкой УФМС.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Морозова А.С., считая его извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в 13:20 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Морозова А.С., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашина <данные изъяты>, госномер №, принадлежащая на праве собственности истцу (л.д.39), получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), согласно которого Морозов А.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Морозова А.С., в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность водителя Морозова А.С. в момент ДТП не была застрахована какой либо страховой компанией, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), согласно которого Морозов А.С. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что бремя ответственности за ущерб, причиненный по его вине, должен быть возложен непосредственно на причинителя ущерба.

Согласно заключениям независимого оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 45900 руб. (л.д.12), величина УТС – 6800 руб. (л.д.34). Стоимость услуг оценщика составила 6500 руб. (л.д.7-об., 31-об.).

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца также является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Морозова А.С. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 52700 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца (45900+6800).

В тоже время требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как суду не представлено никаких доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС, подтвержденные квитанцией на 6500 руб. (л.д.7-об.,31об.), поскольку эти расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Кроме того, в силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска (л.д.43а) подлежит взысканию денежная сумма в размере 1781 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя истца в размере 1900 руб., подтвержденные справкой нотариуса (л.д.42а).

Также судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и квитанциями (л.д.41а,41б).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой С. А. к Морозову А. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А. С. в пользу Захаровой С. А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей, в возврат услуг оценщика 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат услуг нотариуса 1900 (тысячу девятьсот) рублей, а также в возврат государственной пошлины 1781 (тысячу семьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.