Решение по делу № 22-137/2023 от 10.01.2023

    Председательствующий Конева В.В.

    УИД 76RS0017-01-2022-002767-54                                                                  22 - 137 / 2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Ярославль    1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,

    при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куделиной И.И. в интересах осужденного Касаткина Д.С. и адвоката Лазеева А.Б. в интересах осужденного Князева Е.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2022 года, которым

Касаткин Даниил Сергеевич

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с установлением обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения профилактической работы в день, установленный этим органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

           Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Князев Евгений Вячеславович, судимый:

1) 28 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года; 30 июня 2022 года постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля возложена дополнительная обязанность; 7 сентября 2022 года тем же судом продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность;

2) 11 апреля 2022 года приговором Заволжского районного суда г. Ярославля по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; по состоянию на 28 ноября 2022 года срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 23 дня; 27 июля 2022 года постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля заменена не отбытая часть основного наказания в виде 134 часов обязательных работ на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания; 15 сентября 2022 года постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля в отношении Князева Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, направлен для отбывания наказания по приговору от 11 апреля 2022 года в колонию - поселение на 16 дней под конвоем; 29 сентября 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено Князеву Е.В. условное осуждение по приговору от 28 февраля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 28 февраля 2022 года, и не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором от 11 апреля 2022 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 23 дня и окончательно назначено Князеву Е.В. 3 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 23 дня с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

           Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления защитника – адвоката Куделиной И.И., осужденного Князева Е.В. и его защитника – адвоката Лаптева А.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

          У С Т А Н О В И Л А:

Касаткин Д.С. и Князев Е.В. осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Князев Е.В. также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Князев Е.В. вину признал полностью, осужденный Касаткин Д.С. - частично.

В апелляционной жалобе адвокат Куделина И.И. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного Касаткина Д.С. с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, вменен подзащитному необоснованно, поскольку Касаткин Д.С. присоединился к соучастнику Князеву Е.В., когда тот уже был задержан сотрудницей магазина, которая попыталась пресечь хищение, а договоренность между исполнителями была на тайное хищение чужого имущества. Усматривает противоречие в изложении обвинения, так в описательной части обвинения прописан умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем и состоялся сговор, а в резолютивной его части вменяется открытое хищение чужого имущества. Утверждает, что на совершение грабежа Князев Е.В. не мог договориться, поскольку присоединился к соучастнику в тот момент, когда действия по незаконному изъятию имущества уже стали открытыми.    Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лазеев А.В. в защиту интересов осужденного Князева Е.В. также выражает несогласие с приговором суда, относительно отсутствия квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору приводит те же доводы, что и его коллега - адвокат Куделина И.И. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Князева Е.В. на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ярославского района Ярославской области Ханджян О.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ; содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены признательные показания осужденных Касаткина Д.С. и Князева Е.В., подтвержденные показаниями представителя потерпевшей и потерпевшей ФИО1, которая пыталась задержать похитителей и в отношении которой Князевым Е.В. с целью удержания похищенного было применено насилие, показаниями очевидца происшествия – свидетеля ФИО2, показаниями свидетеля ФИО1, который о событии хищения знает со слов своего брата - осужденного Касаткина Д.С.

Доказательства подтверждены письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной обоих осужденных, а также записью с камер видеонаблюдения.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденных, потерпевшей и свидетеля.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденных, потерпевшей и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Касаткина Д.С. и Князева Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Действия осужденного Касаткина Д.С. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденного Князева Е.В. правильно квалифицированы судом по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденными Касаткиным Д.С. и Князевым Е.В. суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционных жалоб защитников об отсутствии квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не состоятельны.

Касаткин Д.С. и Князев Е.В. предварительно условились о совершении тайного хищения чужого имущества, распределили между собой роли. Во исполнение договоренности Князев Е.В. изъял товар, а Касаткин Д.С., увидев, что соучастник с похищенным приближается к кассой зоне, зашел в помещение магазина для выполнения своей роли, дабы обеспечить беспрепятственный вынос похищенного имущества. Для последнего было очевидно, что действия соисполнителя по тайному изъятию товара вышли за пределы состоявшегося сговора, поскольку стали очевидны для сотрудниц магазина, несмотря на это, он продолжил совершение преступления и выполнил свою роль, отвлек пытавшуюся задержать Князева Е.В. потерпевшую ФИО1, принял от соисполнителя мешок с похищенными товарами и вынес его из магазина.

Не основаны на законе и доводы адвоката Куделиной И.И. о наличии противоречий в обвинительном заключении в части изложения умысла на совершение хищения, поскольку обстоятельства выхода за пределы состоявшегося сговора прописаны в обвинении и установлены в судебном заседании.

При назначении наказания осужденным Касаткину Д.С. и Князеву Е.В. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность каждого осужденного, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства; назначенное Касаткину Д.С. и Князеву Е.В. наказание снижению не подлежит, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности каждого осужденного.

Соблюдены судом и требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное каждому осужденному наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания Касаткину Д.С. и Князеву Е.В. в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности каждого осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому осужденному, выводы достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд обоснованно применил положение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Касаткину Д.С., судебная коллегия соглашается с этим решением.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен Князеву Е.В. правильно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2022 года в отношении Касаткина Даниила Сергеевича и Князева Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение                     6 месяцев со дня вынесения, а осужденным Князевым Е.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

       Председательствующий

       Судьи: