Решение по делу № 33-1351/2017 (33-23826/2016;) от 27.12.2016

Судья Е.Н. Леденцова Дело № 33 –1351/2017

Учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Орион» Р.М.Санжиковой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление А.Х. Хуснутдиновой удовлетворить частично.

Расторгнуть договор .... от 18 июля 2016 года, заключенный между А.Х. Хуснутдиновой и ООО «Орион».

Взыскать с ООО «Орион» в пользу А.Х. Хуснутдиновой денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1529 рублей 77 копеек, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 7602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и сумму штрафа в размере 48565 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Х. Хуснутдиновой отказать.

Взыскать с ООО «Орион» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3023 рублей 95 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ООО «Орион» - Р.М.Санжикову в поддержку доводов жалобы, А.Х. Хуснутдинову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Х. Хуснутдинова обратилась к ООО «Орион» с иском о расторжении договора, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

Требования мотивировала тем, что на основании заключенного 18 июля 2016 года договора ответчик обязался предоставить ей услуги по уходу за лицом и телом, а она в свою очередь оплатила их в размере 85000 рублей путем заключения кредитного договора с ПАО «Восточный Экспресс Банк».

19 июля 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг, однако требование оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.Х. Хуснутдинова просила расторгнуть заключенный 18 июля 2016 года с ООО «Орион» договор оказания услуг за .... и применить последствия расторжения сделки, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1711 рублей 15 копеек, неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по кредитному договору в размере 7602 рубля и штраф в размере 50 % от судом взысканной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Х.Хуснутдинова и ее представитель А.Ф. Хуснутдинов исковые требования поддержали.

Представители ответчика – ООО «Орион», третьего лица – ПАО«Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Орион» Р.М.Санжикова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку досудебное требование истца о расторжении договора, направленное почтовым отправлением, не было получено ООО «Орион». Вместе с тем денежные средства были возвращены истцу в добровольном порядке в течение 10 дней с того момента, как ответчику стало известно о намерении А.Х. Хуснутдиновой расторгнуть договор, что подтверждается прилагаемыми к апелляционной жалобе платежными поручениями. Считает также, что, взыскивая неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не учитывал явную несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Орион» - Р.М.Санжикова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

А.Х. Хуснутдинова с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 вышеуказанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 года А.Х. Хуснутдинова заключила с ООО «Орион» договор оказания услуг по уходу за лицом и телом. Согласно договору срок оказания услуг составляет 3 месяца, цена товара и услуг - 85000 рублей.

В тот же день, 18 июля 2016 года А.Х. Хуснутдинова заключила с ПАО «Восточный экспресс Банк» кредитный договор .... на получение кредита в размере 85 000 рубля для приобретения товаров и услуг по договору .....

По условиям кредитного договора кредит предоставлен на срок 24 месяца - до 18 июля 2018 года под 36,6% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 5051 рубль.

По заявлению А.Х. Хуснутдиновой кредитные денежные средства перечислены банком в ООО «Орион».

19 июля 2016 года А.Х. Хуснутдинова направила в адрес ООО«Орион» заявление с требованиями о расторжении договора от 18 июля 2016 года и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на свое заявление не получила.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных А.Х.Хуснутдиновой требований.

При этом суд исходил из того, что истица вправе была в любое время отказаться от исполнения договора и с учетом того, что она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора до начала предоставления услуг, подлежат удовлетворению ее требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору.

В связи с тем, что права А.Х. Хуснутдиновой, являющейся в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что досудебное требование истца о расторжении договора не получено ООО «Орион», судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае факт поступления адресату – ООО «Орион» направленного А.Х.Хуснутдиновой почтового отправления и последующего его возврата отправителю в связи с истечением срока хранения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, конвертом с почтовым отправлением и отметкой о возврате и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .....

Таким образом, требование о расторжении договора было направлено А.Х. Хуснутдиновой в адрес ответчика надлежащим образом.

Указание в апелляционной жалобе на возвращение денежных средств истцу ответчиком в добровольном порядке на правильность выводов суда не влияет, поскольку добровольное удовлетворение требований А.Х.Хуснутдиновой имело место уже после предъявления иска.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От заявленных исковых требований А.Х. Хуснутдинова не отказывалась, следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Кроме того, установление факта перечисления истцу уплаченной по договору суммы до вынесения судом решения по делу не могло привести и к отказу во взыскании данной суммы.

Также несостоятелен и довод жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм штрафа и неустойки последствиям нарушения права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обоснованные возражения относительно размера процентов и штрафа ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем правовых оснований для их снижения не имелось.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на представленных сторонами доказательствах.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 07 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» Р.М.Санжиковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                         

Судьи