Решение по делу № 33-3485/2024 от 04.03.2024

Судья РТО №

Докладчик ВНВ №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                     ПЕА

судей                                      ВНВ ПЛВ

при секретаре                                     ДДН.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» по доверенности Поповой ЕЮ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ., и дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению МДС к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, и по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению МДС,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВНВ объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Поповой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. по обращению потребителя финансовой услуги МДС №

Между МДС и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства №, государственный регистрационный номер № под управлением ХРА. был причинен вред принадлежащему МДС транспортному средству №, государственный регистрационный номер № под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г Новосибирску старшего лейтенанта полиции РКМ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции РКМ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХРА отказано на основании статьи пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность ХРА на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах» в рамках Договора ОСАГО серии №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках Договора ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года МДС обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» направило письмо № о признании полной гибели Транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере № копеек (50 % от размера причиненного ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере № рублей 00 копеек (50 % от размера причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ года в АО «Тинькофф Страхование» от МДС поступила претензия с требованием о пересмотре размера выплаты страхового возмещения, оплате расходов по независимой экспертизе. К претензии прилагалось экспертное заключение ООО «Патриот» № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» направило письмо № № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года в АО «Тинькофф Страхование» от МДС поступила претензия с требованием о пересмотре размера выплаты страхового возмещения, оплате расходов по независимой экспертизе, выплате неустойки.

<данные изъяты> года АО «Тинькофф Страхование» направило МДС письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МДС не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ИП КДВ. от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: 1) без учета износа 504 500 рублей 00 копеек; 2) с учетом износа 363 400 рублей 00 копеек; 3) действительная рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП составляет 484 400 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость Транспортного средства на день ДТП, ИП КДВ установлена полная гибель Транспортного средства. Стоимость годных остатков Транспортного средства была определена в размере 124 000 рублей 00 копеек. Размер причиненного ущерба в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства, составляет 360 400 рублей 00 копеек (484 400 рублей 00 копеек - 124 000 рублей 00 копеек).

АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта. При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по Заключению и размер расходов.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом КДВ на основании заявки от Службы финансового уполномоченного, в части определения стоимости годных остатков выполнено не в соответствии с требованиями п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении эксперт не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки рецензируемого заключения был произведён аукцион в отношении исследуемого автомобиля, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением [4].

Согласно п. 5.4 ЕМ [4] «транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий № дней». С момента даты рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ г. до момента производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. прошло более № дней. В связи с этим данный метод невозможно применить, так как результаты торгов на ДД.ММ.ГГГГ г. будут некорректны и не будут отражать действительной стоимости ТС в поврежденном виде на дату рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ г.

АО «Тинькофф Страхование» считает данное обоснование формальным и не свидетельствующим о реальном отсутствии возможности проведения специализированных торгов. АО «Тинькофф Страхование» представлена стоимость годных остатков исследуемого ТС именно путем оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При этом данные специализированных торгов направлялись Финансовому уполномоченному.

В данном случае, поскольку экспертное заключение, подготовленное ИП КДВ., требованиям Единой методики не соответствует, а представленные Заявителем документы всем требованиям соответствует в полном объеме, и сторонами оспорено не было, АО «Тинькофф Страхование» просило суд при вынесении решения руководствоваться результатами специализированных торгов.

Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ИП КДВ., которое не соответствует Единой Методике, решение не соответствует положениям п. 1 ст. 22, ч.1 п.8 ст. 20, п. 10 ст. 20 ФЗ-123 и подлежит отмене в полном объеме. Заявитель представляет в материалы гражданского дела протокол торгов и лист детализации по лоту, сформированное по результатам проведенных торгов.

Все вышеуказанные документы подтверждают легитимность исследования с применением результатов торгов, а также соответствие таких торгов требованиям Единой Методики и иным нормативно-правовым актам.

    В данном случае важно отметить, что в отношении поврежденного в результате ДТП транспортного средства Л., государственный регистрационный номер № (№) были произведены открытые торги с участием реальных пользователей.

Таким образом, в результате проведения открытых аукционных торгов, была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства Л., государственный регистрационный номер №, в поврежденном состоянии, составляющая № руб. (двести девяносто пять тысяч рублей).

Однако, экспертом КДВ не определена стоимость годных остатков транспортного Л, государственный регистрационный номер №, по данным специализированных аукционных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Указанные несоответствия оказывают непосредственное влияние на выводы по поставленному вопросу №5, в частности на итоговую величину стоимости годных остатков транспортного средства Л, государственный регистрационный номер №.

Заявитель представляет в материалы гражданского дела информационное письмо С, на которой были произведены торги по определению стоимости годных остатков ТС. Протокол торгов, сформированный по результатам проведенных торгов.

Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ИП КДВ. которое в части метода определения стоимости годных остатков не соответствует Единой Методике, решение не соответствует положениям и. 1 ст. 22, ч.1 п.8 ст. 20, и. 10 ст. 20 ФЗ-123 и подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Страхование» просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № №; взыскать с МДС в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года МДС обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, участником которого является ХРА., управлявший транспортным средством «№» г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное «№» н №, собственником которого является Истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ХРА. (виновника ДТП) застрахована по договору звательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ г. на банковский счет Истца, в счет выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере № рублей. Истец считает, что Ответчик безосновательно, грубо нарушая условия договора страхования и действующее законодательство, занижает размер выплаты страхового возмещения.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, истец вправе полагать, что ответчик должен в качестве страхового возмещения выплатить сумму в размере № рублей, а не выплаченные № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился к Ответчику с заявлением-претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки. Ответчик, осмотрев полученное заявление - претензию, уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о согласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки по говору ОСАГО. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также с требованием о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Истца. С Ответчика в пользу Истца взыскана выплата страхового возмещения в размере 102 620,00 рублей, при этом в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что степень вины участников ДТП предоставленными материалами не установлена, а соответственно с Ответчика подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части установленного размера страхового возмещения и выводом о невозможности установить степень вины участников, так как виновник ДТП - ХРА свою вину в произошедшем ДТП полностью признал.

В решении финансовый уполномоченный указал, что в ходе рассмотрения обращения истца было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца после рассматриваемого ДТП (без учета износа/ заставляет 504 500,00 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ЛИП составляет 484 400,00 рублей, а стоимость годных остатков ТС составляет 124 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая результаты экспертного заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер причиненного ущерба в связи с наступлением полной гибели составляет 360 400,00 рублей (484 400,00 — 124 000,00), а соответственно страховое возмещение в размере 282 820,00 рублей (360 400,00 — 77 580,00 (выплаченное Ответчиком страховое возмещение) = 282 820,00), подлежит к доплате Ответчиком.

На основании изложенных обстоятельств, МДС. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 282 820,00 рублей в качестве доплаты страхового возмещения; 400 000 руб. в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, 10 000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства МДС с учетом проведенных по делу экспертиз уточнил заявленные исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 161 100,00 рублей в качестве доплаты страхового возмещения; 400 000 руб. в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, 10 000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года судом гражданское дело № по исковому заявлению МДС к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и гражданское дело № по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № по обращению МДС, были объединены в одно производство, присвоен гражданскому делу номер №

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ г. требования АО «Тинькофф Страхование» оставлены без удовлетворения, исковые требования МДС удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу МДС недоплаченное страховое возмещение в размере 161 100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 255 635,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 535 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7667,35 руб.»

    Дополнительным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования МДС удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу МДС взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 144 364,7 руб., а также с АО «Тинькофф Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 087,29 руб.».

С данным решением суда не согласен представитель акционерного общества «Тинькофф Страхование» по доверенности Попова ЕЮ, в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, перечень вопросов для эксперта приведен в апелляционной жалобе.

Решение суда отменить, принять новое решение, которым требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить, в удовлетворении требований МДС отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения суда были положены выводы судебной экспертизы, подготовленной ООО «СИБТЕКСИС», однако данное заключение не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности.

Кроме того, исследуемое заключение выполнено в нарушение п. 2.9, 2.10, 2..11 приложения 2.3 части II, п. 2.2., 3.5е части III Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта. При этом, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Доказательством, подтверждающим обоснованность ходатайства, явилось заключение специалиста (рецензия). Однако, суд не дал оценку этому доказательству.

Кроме того, взыскание неустойки и штрафа в размере определенным судом приводит лишь к обогащению за счет страховщика, а не к установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, так как сумма страхового возмещения по решению суда составила 34500,00 руб. При этом, следует учитывать, что страховщик добросовестно руководствовался решением финансового уполномоченного. В связи с чем, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, хотя основания для применения ст. 333 ГК РФ имелись.

В дополнительной апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» указывает, что датой принятия решения суда следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Финансовым уполномоченным на апелляционную жалобу поданы письменные пояснения (возражения).

В судебное заседание явился представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Попова Е.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств, участником которого является ХРА управлявший транспортным средством «№» № и МДС управлявший транспортным средством №» г/н №

В результате произошедшего ДТП транспортное «№» г/н №, собственником которого является МДС получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ХРА (виновника ДТП) застрахована по договору звательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ г. МДС обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

В результате обращения МДС ДД.ММ.ГГГГ г. на его банковский счет в счет выплаты страхового возмещения от страховщика поступила сумма в размере 77 580,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился к Ответчику с заявлением-претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки. Ответчик, осмотрев полученное заявление - претензию, уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о согласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки по говору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований МДС. При этом в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что степень вины участников ДТП предоставленными материалами не установлена, а соответственно с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хайдарова Рината Абдилазизовича и Можерина Д.С. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений МДС. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час. он двигался по ул. Без названия со стороны <адрес> произошло столкновение с автомобилем «№» г/н № Двигаясь по главной дороге, с его автомобилем было допущено столкновение, автомобиль «№» г/н № не уступил дорогу его транспортному средству. Вину в ДТП не признал.

Из объяснений ХРА. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час. Он двигался по <адрес>. Двигаясь прямо под знак уступи дорогу, он не заметил а/м № который двигался по главной дороге. Вину в ДТП признал, так как из-за его невнимательности произошло столкновение.

Собственником автомобиля ««№» г/н № является истец МДС что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина участников ДТП не была установлена, при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно ХРА истец не представил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «СИБТЭКСИС» сделаны следующие выводы:

- механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «№» гос. номер № под управлением водителя ХРА. и транспортного средства «№» гос. номер № под управлением водителя МДС был следующий: ДТП произошло в светлое время суток, в условиях сухого асфальтобетонного покрытия, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных автодорог <адрес> при проезде перекрестка, автомобиль «№» не уступил дорогу движущемуся по направлению главной дороги автомобилю «№», в результате чего произошло перекрестное столкновение, где в контактное взаимодействие вступи передняя левая часть ТС «№» и левая боковая часть ТС «№». После столкновения автомобиль значительно не сместились и остановились в границах данного перекрестка, в конечном положении зафиксированы на схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия.

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, непосредственно предшествующей ДТП ДД.ММ.ГГГГ водители - участники рассматриваемого события должны были руководствоваться Правилами проезда нерегулируемых перекрестков п. 13.9 ПДЦ РФ, с учетом выполнения правил предписанных п. 10.1 ПДД РФ.

- с технической точки зрения действия водителя ХРА. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

- заявленное техническое состояние лота («№), выставленного АО «Тинькофф Страхование» на специализированные торги, не соответствовало действительному техническому состоянию транспортного средства «Л.» гос.номер <адрес> на момент проведения торгов и дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена дополнительная экспертиза по ходатайству АО «Тинькофф Страхование».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «С», сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля №, государственный регистрационный знак - №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 341 300 (триста сорок одна тысяча триста) рублей, без учета износа узлов и деталей составляла 451 200 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

- проведение восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак - № в рассматриваемом случае экономически целесообразно (полная гибель не наступила), поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, рассчитанная без учета износа 451 200 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести) рублей не превышает его рыночную стоимость, определенную 517 900 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот) рублей, соответственно, годные остатки не попадают под условия расчета.

Судом принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, а также выводов судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ХРА управлявшим транспортным средством «№» было допущено нарушение п. 13.9 и 10.1. ПДД РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт АЕН., которые подробно ответил на все вопросы суда, а также вопросы представителя АО «Тинькофф Страхование», обосновав все свои расчеты и выводы.

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального Закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО «С», на основании которого сделан вывод о том, что заявленное техническое состояние лота («№» г/н №), выставленного АО «Тинькофф Страхование» на специализированные торги, не соответствовало действительному техническому состоянию транспортного средства «№» гос.номер № на момент проведения торгов и дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № и об отказе в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

С учетом представленных по делу доказательств, установления вины в данном ДТП водителя ХРА установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в размере 341 300 руб., выплаченного страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» в размере 77 580 руб., а также с учетом довзыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование» в размере 102 620 руб., суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 161 100 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, спора между сторонами по поводу отнесения обстоятельств ДТП к страховому случаю, а также по объему полученных автомобилем истца повреждений не имеется.

Спор сводится к тому, что, по мнению страховщика, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства № в связи с чем при определении размера страхового возмещения необходимо учитывать стоимость годных остатков по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю № государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта страховщиком было организовано проведение технической экспертизы.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Федеральный экспертный центр «Л» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 571800,00 руб., с учетом износа – 415300,00 руб., величина рыночной стоимости КТС составляет 525160,00 руб., итоговая величина рыночной стоимости ТС с учетом результатов специализированных торгов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370000,00 руб. (№).

Поскольку МДС был не согласен с размером страхового возмещения, он самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

По заключению ООО «П» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. без учета износа составляет 488400,00 руб., с учетом износа- 356200,00 руб. (№

При рассмотрении обращения МДС финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП КДВ

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Л составляет 504500,00 руб. без учета износа, с учетом износа – 363400,00 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 484400,00 руб. стоимость годных остатков 124000,00 руб. (№

Поскольку между сторонами имелся спор в отношении стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, определением суда было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которое поручено ООО «Сибтэксис».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла 341300,00 руб., без учета износа узлов и деталей – 451200,00 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, поскольку гибель транспортного средства не наступила: стоимость транспортного средства на дату ДТП 517900,00руб. что превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (№).

Судом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. принято в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании был допрошен эксперт АЕН проводивший исследование, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суду пояснил, что поддерживает выводы судебной экспертизы. По левому порогу был назначен ремонт, поскольку учитывалось площадь повреждения и метод ремонта. В дополнительном заключении содержится расчет (п.8) (том 4 л.д.103) повреждения менее 50% до 0,03 м.кв. назначено ремонтное воздействие, ремонт в норма часах принят на основании положения единой методики. Пробег автомобиля может экспертом как учитываться, так и не учитываться, поскольку пробег может быть скорректирован. Поэтому учитывается техническое состояние автомобиля. При определении стоимости транспортного средства было все учтено и проведена корректировка процентов на стр.9 заключения (том 4 л.д.108). Автомобили, взятые для сравнения, учитывались по году выпуска, приводу колес, объема двигателя. Лошадиные силы могут быть искаженные. У автомобиля истца передний привод отсутствует.

Таким образом, экспертом в судебном заседании были даны ответы на вопросы, поставленные истцом, и устранены доводы АО «Тинькофф Страхование» о том, что эксперт неправильно применил ремонтные работы к левому порогу, который подлежал замене, а также не учитывал пробег при определении стоимости автомобиля № и для сравнения использовал неподходящие по техническим характеристикам автомобили.

Представитель АО «Тинькофф Страхование при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы указав, вышеперечисленные доводы.

Суд первой инстанции, изучив ходатайство о назначении повторной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно частей 1 и 2 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств ДТП, истцом при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе не указано, дополнительных доказательств не представлено, в связи с чем судом первой инстанции, учитывая, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, правомерно и обоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы.

Представителем страховщика в обоснование доводов ходатайства о назначении повторной экспертизы представлен Акт экспертного заключения № (№).

Судебная коллегия также не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию, поскольку рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалист при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Все замечания на заключение судебной экспертизы были разобраны в ходе судебного заседания, и ответы на них аргументированы экспертом, допрошенным в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и полагает, что при данных обстоятельствах основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали.

Несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит в апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование», поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы в обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной приводились в суде первой инстанции, и как указано выше обосновано отклонены судом. Новых доводов не приведено.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «С», обоснованно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом ДТП вины МДС что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также установление вины в данном ДТП водителя ХРА стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в размере 341 300 руб., размер выплаченного страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» в размере 77 580 руб., размер взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения 102 620 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161 100 руб. в пользу МДС

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив нарушение АО «Тинькофф Страхование» сроков выплаты страхового возмещения, поскольку на дату принятия решения страховщиком не исполнена обязанность в рамках договора ОСАГО по выплате, суд первой инстанции с учетом дополнительного решения взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000,00 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и также полагает, что размер неустойки снижению не подлежит, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ соглашается, поскольку они соответствуют положениям материальных законов и установленным по делу обстоятельствам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм АО «Тинькофф Страхование» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, АО «Тинькофф Страхование» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, АО «Тинькофф Страхование» также не представлено.

По настоящему делу установлен факт невыплаты АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в полном объеме потерпевшему в предусмотренный законом срок. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, затем в суд.

Довод о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.

Судебной коллегией также не установлены основания для снижения размера неустойки, апеллянтом доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было приведено фактов возникновения каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства и о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о возможном начислении санкций за просрочку исполнения обязательств по общим нормам статьи 395 ГК РФ, а не в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО, правильно примененными судом первой инстанции по данному спору.

По мнению судебной коллегии, размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, а поэтому с ответчика подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб.

Также судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку, учитывая период нарушения прав МДС страховой компанией (более 2 лет), размер невыплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб. не является чрезмерной и соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО. А сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию АО «Тинькофф Страхование» выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» по доверенности Поповой ЕЮ, без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи