Решение по делу № 2-3612/2024 от 29.07.2024

                                                              УИД: 56RS0042-01-2024-004412-49

Дело № 2-3612/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                   02 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

    с участием представителя истца Федорова А.В.,

    представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальчикова Е.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 09.03.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г/н №, под управлением Серебрякова А.Н. и автомобиля Хендай, г/н №, под управлением Пальчикова Е.А.. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении - виновником ДТП является Серебрякова А.Н.. Собственником автомобиля Хендай, г/н № является Пальчиков Е.А.. Гражданская ответственность Пальчикова Е.А. застрахована по ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя Серебрякова А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии XXX №. 04.04.2023 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков, по направлению представлен к экспертному осмотру автомобиль Kia К 5, г/н №. Полный комплект документов предоставлен Заявителем в финансовую организацию 30.05.2023. Учитывая, что на дату ДТП возраст транспортного средства превышал 2 года, при это 30.05.2024 заявителем в финансовую организацию предоставлен документ, подтверждающий сохранение гарантийных обязательств на транспортное средство на момент ДТП, страховая компания должна выдать направление па ремонт на СТОА официального дилера автомобиля марки Hyundai. Учитывая отсутствие у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя с соблюдением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, то выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит выплате с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2024 были удовлетворены требования истца, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пальчикова Е.А. страх возмещение по договору ОСАГО в размере 144 500 рублей. 08.07.2024 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 144 500 рублей.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пальчикова Е.А. неустойку за период с 21.06.2023 по 16.07.2024 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя 25 000 рублей.

Определением суда от 02.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ИП Любезный В.С..

В судебное заседание Пальчиков Е.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

    Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «МАКС», Серебряков А.Н., Самойлов Д.В., ИП Любезный В.С., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 09.03.2023 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г/н №, под управлением Серебрякова А.Н. и автомобиля Хендай г/н №, под управлением Пальчикова Е.А.

Гражданская ответственность истца Пальчикова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность Серебрякова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» №

Виновным в совершении ДТП признан Серебряков А.Н., что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения дела Серебряков А.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривал.

04.04.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Ответчиком составлено заключение ООО <данные изъяты>» от 05.04.2023 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 180 500 рублей, с учетом износа 139 900 рублей.

20.04.2023 страховой компанией выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Любезный В.С., расположенную по адресу: <адрес>

Из сведений сайта Почта России следует, что направление возвращено, в связи с неполучением Пальчиковым Е.А..

25.05.2023 истец обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт, в связи с пропуском срока действия выданного ранее направления.

25.05.2023 страховая компания выдала истцу направление с отметкой о продлении срока действия до 25.06.2023.

30.05.2023 истец обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального диллера марки Хендай, предоставив копию сервисной книжки на транспортное средство, согласно которой дата начала гарантии на транспортное средство - 13.08.2020.

19.06.2023 АО «АльфаСтрахование» известила истца о возможности получения направления на ремонт транспортного средства в офисе финансовой организации.

03.04.2024 в страховую компанию посредством электронной почты от заявителя поступило заявление о восстановлении своего права и выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.

25.04.2024 страховая компания письмом уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку на дату ДТП возраст транспортного средства превышал            2 года, при этом 30.05.2024 заявителем в страховую компанию представлен документ, подтверждающий сохранение гарантийных обязательств на транспортное средство на момент ДТП - 30.05.2024, АО «Альфа Страхование» должны выдать направление на ремонт СТОА официального диллера Хендай.

Поскольку в регионе проживания истца у финансовой организации не имеется договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта марки и возраста транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а именно, требованию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства марки Хендай.

    Не согласившись с ответчиком, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от 08.07.2024 № в пользу истца страховое возмещение в размере 144 500 рублей. В случае неисполнения п.1 решения в срок, взыскана с АО «АльфаСтрахование» неустойка за период с 21.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

    16.07.2024 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском с требованием о взыскании неустойки за период с 21.06.2023 по 16.07.2024 года от суммы страхового возмещения 144 500 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Согласно п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как установлено в судебном заседании, после обращения истца в страховую компанию 30.05.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, 16.07.2024 страховая компания выплатила сумму страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного 144 500 рублей. Таким образом, сумму страхового возмещения страховая компания должна была выплатить истцу 21.06.2023.

    Так, невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    Следовательно, поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении 30.05.2023, представив полный пакет необходимых документов, обязательства по осуществлению страховой выплаты должны были быть исполнены в полном объеме 21.06.2023, при этом обязательства страховщиком исполнены только 16.07.2024 в полном размере, в связи с чем, за указанный период подлежит начислению неустойка.

    Так за период с 21.06.2023 по 16.07.2024 размер неустойки составляет 564 995 рублей, из расчета 144 500 руб. х 1% /100 х 391 день просрочки.

Разрешая в данной части исковые требования, суд приходит к выводу о том, что из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 (в ред. 22.06.2021) № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца Пальчикова Е.А. сумма неустойки в размере               400 000 рублей.

    Рассматривая ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

        При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

        Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

        Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Пальчиков Е.А. просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

    Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере                 25 500 руб., что подтверждается договором от 26.07.2024, распиской приема - передачи денежных средств. Договор заключен на подготовку пакета документов для подачи в суд, подачи иска в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

    С учетом обстоятельств рассмотрения спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца не принимал участия, объема оказанной помощи, то что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

     В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При обращении к страховщику и в суд для защиты нарушенного права истец был вынужден понести нотариальные расходы в размере 2 500 рублей на составление нотариальной доверенности.

     Таким образом, понесенные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пальчикова Е.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Пальчикова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, неустойку за период с 21.06.2023 года по 16.07.2024 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                   Ю.А. Малофеева

    В окончательной форме решение принято 07 октября 2024 года.

    Судья                                                                                   Ю.А. Малофеева