Решение от 29.04.2021 по делу № 8Г-6070/2021 [88-10084/2021] от 03.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88-10084/2021

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-6500/2019

г. Краснодар                                                                           29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 09.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 750 762 руб., неустойки в размере 229 625 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита». Страховая сумма по договору составила 2 700 000 руб., страховая премия составила 229 625 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно, наезд на дерево, в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес Бенц Е200» были причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, и, предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба. Ответчик принял документы, провел осмотр транспортного средства, но в установленный срок не выдал направление на ремонт СТОА и не выплатил страховое возмещение. В целях определения действительного размера причиненного вреда, потерпевший обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 748 362 руб., сумма У№ руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания претензию проигнорировала.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 712 654 руб., неустойку в размере 229 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.07.2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 712 654 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 871 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате до судебной оценки в размере 10 000 руб. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 22 175 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы взысканного страхового возмещения. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 710 254 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2020 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.07.2019 изменено, снижен размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения с 1 712 654 рубля до 1 677 854 руб., штрафа с 871 327 руб. до 500 000 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда от 09.07.2019 и апелляционное определение от 09.12.2020, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно, по мнению заявителя, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что ответчик направлял истцу уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления в соответствии с п.7.3. Правил (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А1). В пределах установленного срока истцу было выслано направление на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А) для проведения восстановительного ремонта автомобиля с учетом выводов проведенного исследования. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения Правил о возможности страховщика продлить срок рассмотрения заявления, нарушив ст. 421 ГК РФ. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков, как ремонт транспортного средства, в связи с чем, правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме, по мнению ответчика, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак С 084 УА 123, по риску «Автокаско», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 полиса вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика без оплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно, в результате наезда на дерево автомобилю истца «Мерседес Бенц Е200» были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении. Страховая компания не выплатила страховое возмещение

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в страховую компанию, с заключением независимой оценки, по результатам рассмотрения которой страховая компания также не выплатила страховое возмещение.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» без учета износа на момент получения повреждений составляет 1 710 254 руб., сумма УТС – 32 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает. В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.

Также суд указал, что страховой компанией не представлены доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Проверяя решение районного суда, суд второй инстанции указал, что при определении суммы страхового возмещения судом первой инстанции не учтена сумма УТС, в связи с чем, апелляционная инстанция пришла к выводу о снижении взыскиваемой со страховой компании суммы страхового возмещения с 1 712 654 руб. до 1 677 854 руб.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что штраф является разновидностью неустойки и имеет целью возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта транспортного средства вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы), носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения истца. Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия посчитала, что размер взысканной в пользу истца суммы штрафа следует уменьшить до 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являлись обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых, в связи с этим, мерах, в частности, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. От выяснения данных обстоятельств зависело принятие судом решения о том насколько выбранный истцом способ восстановления нарушенного права является правомерным.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран вариант А: ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

В соответствии с Правилами № страховщик обязан рассмотреть заявление и принять по нему решение в течение 20 дней.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил № страховщик имеет право:

а) по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств;

б) увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая.

При этом срок наступления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления мтрахователю.

в) увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Из дела следует, что в течение установленного 20-дневного срока для рассмотрения заявления в адрес истца было направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью в проверке представленных документов, в соответствии с пунктом 7.3 Правил № (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) и в результате проведенного исследования страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А) для проведения ремонта (л.д.36).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что в правоохранительные органы страховая компания не обращалась, проводилась внутренняя проверка, так как со стороны истца были убытки у ответчика, и представила материалы выплатного дела.

При этом, из материалов выплатного дела усматривается, что страховая компания не проводила какие-либо проверки по данному страховому случаю, отсутствуют доказательства о направлении запросов в правоохранительные и иные органы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что направление на ремонт на СТО было направлено страховой компанией с нарушением разумного срока, а именно: более 20 дней с момента получения заявления от страхователя.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, оценкой, данной судами представленным доказательствам, что не может явиться основанием к отмене судебных актов, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░5

░░░░░                                                 ░░░3

                                               ░░░6