Решение по делу № 1-255/2024 от 29.07.2024

                                                                                                         дело №

             УИД 16RS0№-58

    П Р И Г О В О Р

    и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием государственного обвинителя ФИО13,

    подсудимого ФИО1,

    адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комиссионном магазине «Алмаз 24», принадлежащем ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S22», IMEI: №, с целью последующей его реализации.

С этой целью, ФИО1, в указанные день и время, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений и осознавая противоправность своих действий, находясь в торговом зале комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом приобретения мобильного телефона, попросил приемщика-оценщика указанного магазина – Свидетель №1 показать ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22», IMEI: №. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, с целью проверки исправности вышеуказанного мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 03 минут, находясь в комиссионном магазине «Алмаз 24», расположенном по адресу: <адрес>, взял в руки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22», IMEI: №, стоимостью 20000 рублей, и, несмотря на требования Свидетель №1 о возврате вышеуказанного мобильного телефона, проигнорировал их, и не оплатив за него, выбежал из указанного магазина, тем самым открыто похитил указанный мобильный телефон, обратив его в свою собственность, покинул место совершения преступления.

В тот же день ФИО1, через ранее знакомую Свидетель №2, реализовал похищенный мобильный телефон в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, за 18 000 рублей, не сообщив последней о факте его хищения.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 ИП Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное, в 18 часов зашел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, попросил продавца показать ему телефон «Samsung», он взял в руки телефон и убежал с ним, продавец ему вслед крикнул, чтобы он остановился, но он не остановился. После чего, он вызвал такси и уехал в <адрес>, затем попросил таксиста сдать данный телефон в ломбард, так как у него не было паспорта. За телефон он получил 18000 рублей, из них 5000 рублей отдал за такси, остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Если бы он был трезвый, то не совершил бы данного преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от Свидетель №1, который работает в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на должности приемщика-оценщика, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22», IMEI: №, стоимостью 20000 рублей, после чего убежал в неизвестном направлении. Затем Свидетель №1 нажал кнопку охраны объекта. Данный телефон Потерпевший №1 приобретал в 2023 году у ФИО5, за 20000 рублей по договору комиссии. Телефон в исправном состоянии. В настоящее время ущерб причинен на сумму 20000 рублей, который для Потерпевший №1 является не значительным (том 1, л.д. 98-99).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности приемщика-оценщика комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S22», за 20 000 рублей. Так как прежний владелец его не выкупил, телефон выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость в 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в магазин зашел ФИО1, пояснил, что хочет приобрести сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S22» 5 G 128 GB Phantom Blak». Он достал указанный телефон, включил его, передал в руки ФИО1, чтобы тот посмотрел, что телефон в исправном состоянии. ФИО1 дождался, когда телефон полностью включится, после этого сказал: «Давай, удачи!». И направился в сторону выхода из магазина. Он закричал ему: «Стой!». Но ФИО1 вышел из магазина и убежал в неизвестном направлении (том 1, л.д. 123-124).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает в службе такси, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей позвонил ранее знакомый ФИО1, попросил съездить с ним в <адрес>. Она подъехала к дому 8 по <адрес>, где ее ждал ФИО1 Приехав в <адрес> ФИО1 попросил ее доехать до ближайшего ломбарда, она посмотрела в интернете данную информацию, вышла информация о ломбарде «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 попросил ее сдать в ломбард сотовый телефон, марки «Самсунг», так как у него не было с собой документов. После чего Свидетель №2 сдала указанный телефон на свои документы. За указанный телефон в ломбарде ей выдали 18 000 рублей. ФИО1 заплатил ей 5000 рублей за то, что она его привезла в <адрес>, а после привезла в <адрес>. О том, что вышеуказанный телефон похищен, она не знала (том 1, л.д. 121-122).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанный комиссионный магазин сдан мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22» по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены документы на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время указанный телефон был куплен (том 1, л.д. 114).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от полицейского взвода ОВО о том, что ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитили телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение телефона из указанного магазина совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено поручение из ОД ОМВД России по <адрес> изъять видеозаписи камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Алмаз 24», расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 119-120).

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Сообщением ВНГ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты из комиссионного магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похищен телефон (том 1, л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1, находясь в торговом зале, открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22». В ходе осмотра обнаружена и изъята коробка от указанного мобильного телефона (том 1, л.д.22-28).

Протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1, находясь в торговом зале, открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22». В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с прилавка магазина изъяты два следа руки на дактилопленки размерами 82Х44 мм, 61Х32 мм (том 1, л.д.29-32).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Чистопольскому Свидетель №4 необходимо изъять мобильный телефон марки «iPhoneXR», с целью отыскания видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.38).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Чистопольскому Свидетель №4 в ходе выемки изъят мобильный телефон марки «iPhoneXR», где обнаружены три видеофайла под наименованиями: «VIDEO№51», «VIDEO№512», «VIDEO№513», записанные ДД.ММ.ГГГГ. Указанные видеофайлы записаны на оптический диск (том 1, л.д.39-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен оптический диск с видеофайлами под наименованиями: «VIDEO№51», «VIDEO№512», «VIDEO№513», записанными ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43-46). Оптический диск с видеофайлами в количестве 3 штук с наименованиями «VIDEO№51», «VIDEO№512», «VIDEO№513», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 47-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены 2 дактилопленки размерами 82Х44 мм, 61Х32 мм со следами рук (том 1,л.д. 49-52). Указанные дактилопленки признаны вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л.д. 53-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена коробка от телефона марки«Samsung Galaxy S22» IMEI: №, которая ДД.ММ.ГГГГ изъята в ходе осмотра места происшествия в комиссионном магазине «Алмаз 24», расположенном по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 55-59). Коробка от телефона марки «Samsung Galaxy S22» IMEI: № признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1, л.д. 60-61).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след участка папиллярного узора пальца руки размером 15х12 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 61х32 мм, след участка папиллярного узора ладони размером 61х24 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 82х44 мм, пригодны для идентификации личности. След участка папиллярного узора ладони размером 61х24 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 82х44 мм, оставлен ладонью правой руки ФИО1 След участка папиллярного узора пальца руки размером 15х12 мм, откопированный на темную дактилопленку размером 61х32 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №1 (том 1, л.д.65-69).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, с фототаблицей, из которых следует, что прибыв в комиссионный магазин «Алмаз 24», расположенный по адресу: <адрес>, указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22» (том 1, л.д. 134-140).

    Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, признает их достоверными, допустимыми, относимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

    Последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу показания потерпевшего, свидетелей, суд считает правдивыми, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, так как они согласуются с изложенными выше письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию.

    Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО1 умысла на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Так, ФИО1 незаконно, в присутствии свидетеля Свидетель №1, осознавая, что последний понимает факт хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S22», похитил мобильный телефон, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

    Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также самооговора самим ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с детства с диагнозом «Органическое расстройство личности с эмоционально-волевым нарушением и поведенческими изменениями».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1,л.д. 75-76).

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и» частью 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья его родственников, также наличие у них инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд относит - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе рассмотрения дела показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение преступления. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение открытого хищения мобильного телефон марки «Samsung Galaxy S22» из комиссионного магазина «Алмаз 24», расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая установленное судом у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, суд не применяет при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без его изоляции от общества.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

    Также суд, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

    Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться в указанный орган на регистрацию согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

    Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

    - 2 дактилопленки 82Х44 мм, 61Х32 мм, оптический диск с видеофайлами, хранить в материалах дела;

    - коробку от телефона марки «Samsung Gelaxy S 22», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья