Решение по делу № 2-5497/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Золотухиной (Собенниковой) А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 912373,16 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 240260,41 руб., просроченные проценты в размере 51443,36 руб., неустойку в размере 620669,39 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12323,73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Собенниковой А.М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 448500 руб. сроком на 45 месяцев. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, в то время как заемщик свои обязательства по возврату заёмных средств нарушает, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебное заседание представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Стрельников А.В. не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Золотухина А.М. в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности по кредитному договору, суду пояснила, что она не смогла выплачивать кредит ввиду тяжелого материального положения. У нее имеются кредитные обязательства в другом банке, кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в то время как ее заработная плата в среднем составляет 12000 руб. в месяц. Просила уменьшить размер штрафных санкций в связи с тем, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредиту, а также просила учесть при этом ее тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Собенниковой А.М. (ныне Золотухиной) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 448500 руб. сроком на 45 месяцев под 27,94 % годовых.

В силу п. 3.2.1 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику текущий счет и выдав кредитную карту с установленным лимитом денежных средств.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Золотухиной А.М. перед банком составляет 912373,16 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 240260,41 руб., просроченные проценты в размере 51443,36 руб., неустойка в размере 620669,39 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует условиям кредитования. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки порядок ее взыскания определен в п. 1.1.4-1.1.5.2. Тарифах Банка.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, и доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании штрафных процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Золотухиной А.М. заявлено об уменьшении штрафных санкций, в связи с тем, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредиту. Также просила принять во внимание ее тяжелое материальное положение, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафной неустойки (620669,39 руб.) последствиям нарушения обязательства (291703,77 руб. задолженность по основному долгу и процентам), в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафных процентов с 620669,39 руб. до 50 000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данные суммы отвечают общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий. Также судом принято во внимание материальное положение ответчика, имеющей среднемесячный заработок в размере 10500 руб., на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, наличие иных кредитных обязательств а также установленный в <адрес> прожиточный минимум для трудоспособного населения, составляющий 10858 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 341703,77 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 240260,41 руб., просроченные проценты в размере 51443,36 руб., неустойка в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 12323,73 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12323,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческий банк «Ренессанс Кредит (ООО) к Собенниковой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Собенниковой А. М. в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 341703,77 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 240260,41 руб., просроченные проценты в размере 51443,36 руб., неустойка в размере 50000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12323,73 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова