Решение по делу № 2-948/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-948/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Белову Андрею Михайловичу, Нуруллаеву Рагиф Фатулла оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском к Белову А.М., Нуруллаеву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении указали, что в соответствии с условиями договора, заключенного 12.10.2018 года между ПАО « Балтинвестбанк» и Беловым А.М., банк предоставил заемщику кредит № в размере 1 181 271,89 руб. на срок до 12.10.2025 года под 16.75 % годовых. Истец обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно, согласно установленному графику платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего за ним по состоянию на 19.03.2019 года образовалась задолженность в сумме 1 274 336 руб. 69 коп., которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14 571 руб. 68 коп. Поскольку в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге, просят обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки HYUNAI/Greta, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере 957 666 руб.

Поскольку в настоящее время собственников спорного автомобиля является Нуруллаев Р.Ф., требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании госпошлины в размере 6 000 руб. банком заявлены к данному ответчику.

Представитель истца надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные по единственно известным адресам ответчиков Белова А.М. и Нуруллаева Р.Ф. судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Из выписки из домовой книги следует, что ответчик зарегистрирован по месту проживания. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что между банком и ответчиком Беловым А.М. был заключен кредитный договор № от 12.10.2018 года на предоставление кредита для приобретения транспортного средства в сумме 1 181 271 руб. 89 коп. на срок до 12.10.2025 года под 16,75 % годовых.

Условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, график погашения, штрафные санкции ответчику были известны, о чем имеется его роспись под кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставив ему денежные средства в размере 1 181 271 руб. 89 коп.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит за 60 месяцев, вносить ежемесячно сумму в размере, установленном графиком платежей. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 16,75 % годовых.

Заемщик нарушил принятые обязательства, своевременно не погашает кредит и проценты по нему. По состоянию на 19.03.2019 года образовалась задолженность в сумме 1 274 336 руб. 69 коп., из которых: 1 181 271 руб. 89 коп. - основной долг, 84 009 руб. 27 коп.- задолженность по уплате процентов, 3 576 руб. 01 коп- пени на сумму основного долга, 5 479 руб. 52 коп.- пени на проценты.

Расчет взыскиваемой суммы не оспорен.

Размер процентной ставки – 16,75 %, размер неустойки предусмотрены условиями кредитного договора.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества, установленного кредитным договором, заключенного между банком и Беловым А.М.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона « О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога.

На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, находящегося в залоге у истца, является Нуруллаев Р.Ф., который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 23.11.2018 года.

В силу статьи 32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предметы залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Федеральным законом от 12 декабря 2013 года № 367-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1,3 статьи 3 указанного Федерального закона, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно статьи 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, в данном случае к спорным правоотношениям, возникшим до 1 июля 2014 года, применяется общее правило, характерное для залога, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи, право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Добросовестность собственника не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становиться на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложении на него обременениях, не предусмотрено.

Как следует из имеющегося в деле уведомления о возникновении залога движимого имущества, банком сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений № от 15.10.2018 года.

Согласно карточки учета транспортного средства, Нуруллаев Р.Ф. приобрел вышеуказанный автомобиль 23.11.2018 года, т.е. после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, должен быть знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, и, проявив достаточную осмотрительность, должен был отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель ( третьи лица).

Таким образом, приобретая автомобиль, Нуруллаев Р.Ф. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет данного автомобиля.

При таких основаниях, требования банка подлежат удовлетворению.

Суд при определение начальной продажной цены заложенного имущества полагает возможным руководствоваться ценой, указанной в акте отчета- 957 666 руб., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения истца в суд и в настоящее время иная, не предоставлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины также подлежит удовлетворению. С ответчика Белова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в сумме 14 571 руб. 68 коп., с ответчика Нуруллаева Р.Ф.- 6 000 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белова Андрея Михайловича в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 274 336 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 571 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки HYUNDAI/Creta VIN № госномер №, находящегося в собственности Нуруллаева Рагиф Фатулла оглы, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 957 666 руб.

Взыскать с Нуруллаева Рагиф Фатулла оглы в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Судья И.В. Жеребцова