Решение по делу № 33-2565/2020 от 12.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 2565

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре: ФИО12, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2 – 5687/2019 по иску Вышегородских Геннадия Константиновича к Пушкаревой Галине Сергеевне, Харченко Анне Евгеньевне, Азизян Асмик Георгиевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ООО УК «Городок»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2019 г.

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вышегородских Г.К. обратился в суд с иском к Пушкаревой Г.С., ФИО27. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями процедуры проведения собрания, предусмотренными статьей 45 ЖК Российской Федерации, при отсутствии кворума, ненадлежащем извещении о проведении общего собрания, не доведения до сведений собственников многоквартирного дома об итогах голосования на собрании (л.д.5-7 т.1).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Городок», Государственная жилищная инспекция Воронежской области (л.д.5-7 т.1,163), ООО УК «Дон», ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18 (л.д.180-183 т.1), ФИО19 (л.д.228-235 т.1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.09.2019 принят отказ Вышегородских Г.К. от иска в части требований к ответчикам ФИО14, ФИО15, производство по делу в части требований к ФИО14, ФИО15 прекращено (л.д.56-58 т.1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Харченко А.Е., Азизян А.Г. (л.д.161-165 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2019 г. исковые требования Вышегородских Г.К. к Пушкаревой Г.С., Азизян А.Г., Харченко А.Е. удовлетворены (л.д.43,44-65 т.2).

В апелляционной жалобе третье лицо ООО УК «Городок» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, надлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания (л.д.87-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ООО УК «Дон» ФИО20, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно статье 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вышегородских Г.К. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО УК «Городок» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 16.13.2012 (л.д.71-72 т.1).

Из решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области следует, что решением общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Городок» с ДД.ММ.ГГГГ и выборе ООО УК «Дон» (№) в качестве управляющей организации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дон» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части указания сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, отказ обусловлен тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками приняты решения о выборе ООО УК «Городок» в качестве управляющей организации и расторжении договора управления с ООО УК «Дон» (л.д.63-65 т.1).

По инициативе собственников квартир № <адрес> <адрес> Пушкаревой Г.С., Харченко А.Е., Азизян А.Г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома посредством очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня: выбор председателя собрания, секретаря собрания, выбор счетной комиссии, выбор способа управления жилым многоквартирным домом № по <адрес> – управление управляющей организацией, выбор ООО УК «Городок» ИНН № в качестве управляющей организации, утверждение условий и заключение договора управления между управляющей организацией ООО УК «Городок» ИНН № и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>, утверждение тарифа на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> и управляющей организацией ООО УК «Дон» ИНН №, выбор уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес управляющей организации ООО УК «Дон», определение способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания путем размещения сообщений на информационной доске в МКД (л.д.73-77 т.1).

По результатам голосования приняты решения, в том числе выбран способ управления жилым многоквартирным домом № по <адрес> – управление управляющей организацией, выбрано ООО УК «Городок» № в качестве управляющей организации, утверждены условия заключения договора управления между управляющей организацией ООО УК «Городок» № и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>, утвержден тариф по строкам «Содержание и текущий ремонт», «Лифт» и тех. освидетельствование, «плата за жилое помещение», расторгнут договор управления, заключенный между собственниками и управляющей организацией ООО УК «Дон», выбрано ООО УК «Городок» в качестве уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес управляющей организации ООО УК «Дон», определен способ направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания путем размещения сообщений на информационной доске в МКД.

Решения общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем и секретарем собрания, председателем и членами счетной комиссии (л.д.7-9 т.1).

Согласно указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведениям общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4 860,1 кв.м., всего поступило 64 бюллетеня от собственников помещений, обладающих в совокупности 2 708,4 кв.м./голосов, что составляет 55,7 % об общего числа голосов всех собственников помещений, в связи с чем указано, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки дня имеется, собрание правомочно, голосование осуществляется путем принятия собственниками персональных решений в письменном виде путем заполнения бюллетеней голосования.

Приложениями к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются: реестр собственников помещений в МКД (приложение №), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (приложение №), акт о размещении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), реестр регистрации собственников присутствующих на внеочередном общем собрании собственников (приложение №), бюллетень голосования собственников помещений в многоквартирном доме на 64 листах (приложение №), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений (приложение №), акт о размещении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), договор управления, утвержденный между ООО УК «Городок» и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес> (приложение №) (л.д.78-159 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вышегородских Г.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.5 ГК РФ, частью 3 статьи 45, частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив на основании объяснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств, что часть бюллетеней оформлена с нарушением требований законодательства, подписана не собственниками помещений, либо голосование осуществлено не собственниками помещений без предоставления документов, подтверждающих полномочия на голосование другим лицом, проверив расчет стороны истца, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании, что является основанием для признаний принятых решений собственниками помещений недействительными.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4 860,1 кв.м.

Ответчиками в материалы гражданского дела предоставлены 64 бюллетеня голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, в том числе бюллетень голосования от имени собственника <адрес> площадью 53,7 кв.м. ФИО16 (л.д.95 т.1), от имени собственника <адрес> площадью 70,2 кв.м. ФИО6 (л.д.104 т.1), от имени собственника <адрес> площадью 53,9 кв.м. ФИО7 (л.д.110 т.1), от имени собственника <адрес> площадью 69,9 кв.м. ФИО8 (л.д.111 т.1), от имени собственника <адрес> площадью 54 кв.м. ФИО21 (л.д.112 т.1), от имени собственника <адрес> площадью 54 кв.м. ФИО19 (л.д.116 т.1).

Согласно регистрационному удостоверению БТИ Коминтерновского района г.Воронежа от 20.04.1994 собственником <адрес> указанном МКД является ФИО5 (л.д.15 т.2), а не голосовавшая от указанной квартиры ФИО6 (л.д.104 т.1), полномочия которой на представление интересов ФИО5 в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные собственники - ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО21 и ФИО19, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, пояснили, что на общем собрании и в голосовании не участвовали и отрицали факт подписания ими указанных бюллетеней.

Районный суд правомерно принял в качестве допустимого письменного доказательства заключение специалиста АНО «МБСЭиО» ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в досудебном порядке специалистом, обладающим специальными познаниями, по заключению которого подписи от имени ФИО6, ФИО17, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО21 выполнены, вероятно, не ими, а с подражанием их подписям (л.д.213-215 т.1).

Поскольку представитель третьего лица усомнился в правильности выводов специалиста в отношении принадлежности подписей на бюллетенях ФИО7 и ФИО8, для установления юридически значимых обстоятельств и определения принадлежности подписей ФИО24 и ФИО8 на бюллетенях для голосования определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО УК «Городок» по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.236-238 т.1).

По выводам судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО7, расположенная после слов: «Собственник (представитель собственника), на строке «(подпись)» ФИО7 на оборотной стороне бюллетеня голосования на общем собрании собственников помещений в <адрес> ФИО7 с датой передачи бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) – выполнена не самим ФИО7, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Подпись от имени ФИО8, расположенная после слов: «Собственник (представитель собственника), на строке «(подпись)» ФИО8 на оборотной стороне бюллетеня голосования на общем собрании собственников помещений в <адрес> ФИО8 с датой передачи бюллетеня ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) – выполнена не самой ФИО8, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то ее подлинным подписям (л.д.240-251 т.1).

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно оценил данное заключение судебной экспертизы как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные й вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО25 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является ведущим экспертом почерковедческих и химико-биологических экспертиз, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», прошла дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и получила дополнительное профессиональное образование по данной экспертной специальности, стаж ее экспертной работы по специальности составляет 27 лет (л.д.241 т.1).

Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о наличии оснований для исключения указанных бюллетеней ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО19, из подсчета при голосовании, соответствующих 355,7 кв.м. (голосам), является правильным, основанным на установленных обстоятельствах.

Поскольку общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4 860,1 кв.м., из поступивших 64 бюллетеней, соответствующих в совокупности 2 708,4 кв.м. (голосов) следует вычесть 6 бюллетеней, соответствующих в совокупности 355,7 кв.м. (голосов), число голосов при принятии оспариваемых решений составит 2 352,7 кв.м. (голосов), то есть менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решений.

Установив отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные исходя из следующего.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что уведомление об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений было размещено на информационном стенде многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150 т.1), а Вышегородских Г.К. обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.1), то есть с пропуском срока исковой давности на 8 календарных дней.

Истец просил суд восстановить ему пропущенной срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен им незначительно и в связи с тем, что на информационном стенде ответчиками размещена информация о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, он как член счетной комиссии на прошедшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, полагал, что управление многоквартирным домом с указанного периода осуществляет избранная на собрании управляющая организация ООО УК «Дон» и оспаривать ранее принятое решение нет необходимости (не было указано, что общее собрание проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть принято позднее) (л.д.20 т.2).

Учитывая, что пропуск срока на подачу искового заявления 8 календарных дней является незначительным, предъявление иска непосредственно связано с реализацией права заявителя на судебную защиту, обусловлен почти одновременным проведением общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме разными инициативными группами, и отсутствие на информационном стенде информации о проведении оспариваемого общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указано на его проведение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 т.1), учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым запрещен отказ в правосудии, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, суд признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный заявителем срок на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу могло быть известно об оспариваемом решении ранее указанной им даты, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств доведения до истца сведений о проведении общего собрания и принятых решениях ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Городок» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: