Решение по делу № 7р-680/2022 от 18.11.2022

                   7р-680

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                      город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Митин Е.С., действующего в интересах Пирожков М.А., на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 октября 2022 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску                                 № от 4 февраля 2022 года Пирожков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 октября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Митин Е.С., действующий в интересах Пирожкова М.А., в жалобе и дополнениях к ней просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на их незаконность.

Защитник Митин Е.С., потерпевший Д.А., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Пирожкова М.А., ее поддержавшего, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 названных Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, 5 декабря 2021 года в 12 часов 55 минут в районе дома 12 по улице Набережная Северной Двины в городе Архангельске водитель Пирожков М.А., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка (въезд во двор) в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Д., что привело в результате к столкновению транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пирожкова М.А. к административной ответственности по части 3                    статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Пирожковым М.А. инкриминированного правонарушения и его виновность нем объективно подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств, рапортом инспектора ДПС                1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Н.П., прибывшего на место ДТП, видеоматериалами дорожно – транспортного происшествия с камер видеонаблюдения «Безопасный город» на искомом перекрестке и на ТЦ «Чайка», письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Пирожкова М.А. и Д.Д., заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области (судебно-автотехнической экспертизы).

Указанным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и тем обстоятельствам, на которые ссылается податель жалобы.

Действия Пирожкова М.А., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о невиновности Пирожкова М.А. во вмененном деянии были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Требование уступить дорогу встречным транспортным средствам с учетом положений пунктов 1.2, 8.8 Правил дорожного движения означает, что водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево (что имело место в рассматриваемом случае) не должен начинать или продолжать движение, не убедившись, что не создаст помех участникам дорожного движения, следующим со встречного направления

По обстоятельствам дела установлено, что в районе дома 12                            по улице Набережная Северной Двины в городе Архангельске проезжая часть имеет четыре полосы движения (по две в каждом направлении), а также въезд на дворовую территорию, в нескольких десятках метрах от въезда во двор расположен регулируемый перекресток улиц Урицкого и Набережная Северной Двины.

Из объяснений потерпевшего Д.Д. (водителя автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №) следует, что он двигался со стороны улицы Коммунальная по улице Набережная Северной Двины в крайнем левом ряду, после проезда в прямом направлении регулируемого перекрестка улиц Урицкого и Набережная Северной Двины заметил автомобиль «Нива Шевроле», который выполнял поворот налево во двор дома 12 по улице Набережная Северной Двины, перекрыв его полосу движения, прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Пирожков М.А. в ходе производства по делу не оспаривал, что двигался по улице Набережная Северной Двины в городе Архангельске в крайней левой полосе своего направления движения, в районе дома 12 стал выполнять поворот налево во двор и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем «Лексус».

Описанная участниками дорожно-транспортного происшествия траектория движения обоих транспортных средств и место их столкновения – на проезжей части на полосе движения автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, в районе дома 12                     по улице Набережная Северной Двины в городе Архангельске напротив въезда во двор отражены в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний.

На представленной в материалы видеозаписи с камеры, расположенной на ТЦ «Чайка» (здание на перекрестке улицы Урицкого и Набережная Северной Двины в городе Архангельске), отчетливо видно, что автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, двигается по улице Набережная Северной Двины в левом ряду своего направления и в районе дома 12 (между ТЦ «Чайка и многоквартирным домом) без остановки начинает выполнять поворот налево на дворовую территорию, при этом маневр осуществляет на полосу встречного движения («срезает угол поворота»). В этот момент со встречного направления по улице Набережная Северной Двины в левой полосе прямо двигается автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля «Шевроле Нива» приступил к повороту налево в тот момент, когда автомобиль «Лексус» находился на расстоянии нескольких метров от него и уже проехал регулируемый перекресток улиц Урицкого и Набережная Северной Двины. В районе пересечения проезжей части                   улицы Набережная Северной Двины и въезда в дворовую территорию произошло столкновение указанных транспортных средств на полосе движения автомобиля «Лексус».

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что перед началом выполнения маневра поворота налево водитель автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, отчетливо видел двигавшийся в прямом направлении автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак №, и мог оценить расстояние до последнего.

Данный вывод подтверждается и заключением судебно-автотехнической экспертизы (заключение эксперта №, № от 21 сентября                      2022 года), согласно которой ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя «Шевроле Нива» внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя Пирожкова М.А. целиком зависело от его действий и соблюдения последним требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт проезда водителем Д.Д. регулируемого перекрестка улиц Набережная Северной Двины и Урицкого в городе Архангельске на тот или иной сигнал светофора, а равно скорость движения автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, до столкновения не влияет на оценку действий водителя Пирожкова М.А., поскольку столкновение транспортных средств произошло не на указанном перекрестке, а на пересечении проезжей части улицы Набережная Северной Двины с прилегающей территорией на значительном расстоянии от указанного перекрестка (нескольких десятков метров).

Кроме того Пирожков М.А. не учитывает, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что водитель Пирожков М.А., перед началом выполнения маневра должен был руководствоваться пунктом 8.8 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Д.Д., движущегося прямо без изменения направления движения.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Пирожкова М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие защитника Митина Е.С. с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Постановление о привлечении Пирожкова М.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Пирожкову М.А. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска                      от 11 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника      Митина Е.С., действующего в интересах Пирожкова М.А., - без удовлетворения.

Судья                                                                Я.С. Рохина