Решение по делу № 2-825/2021 от 03.03.2021

Дело №2-825/2021

26RS0017-01-2021-001078-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 апреля 2021 года                                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Редькина Евгения Игоревича к Остапенко Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Редькин Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Остапенко С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <адрес>. Помимо истца в квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ., но не проживает брат его матери Остапенко С.В., который просил его зарегистрировать временно для трудоустройства. Ответчик в указанной квартире своих вещей не хранит, плату за коммунальные услуги не вносит, адрес его проживания не известен. Добровольно Остапенко С.В. с регистрационного учёта не снимается, регистрация ответчика в квартире, препятствует ему, как собственнику в полной мере распорядится своим имуществом, налагает дополнительные траты за отсутствующее лицо по коммунальным платежам. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Редькин Е.И., его представитель по ордер адвокат Бугаевский К.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Остапенко С.В., извещенный по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и домовой книге, заказным письмом, которое возвращено почтовым отделением с уведомлением о том, что адресат за его получением в законный срок по извещению не явился. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Сам ответчик о причине своей неявки суду не сообщил и ходатайств в этой связи не подал. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело без его участия, с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по СК по г. Кисловодску, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением.

Право собственности истца на <адрес> подтверждается договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП совершена регистрационная запись № о праве собственности Редькина Е.И. на указанное недвижимое имущество. (л.д.6-10)

Согласно справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску усматривается, что в <адрес> значится зарегистрированным и Остапенко С.В.

Ответчик Остапенко С.В. вещных прав на квартиру истца не имеет, и её помещениями не пользуется по своему усмотрению, длительное время проживает по другому адресу, в расходах на оплату жилплощади и коммунальных услуг не участвует.

Из искового заявления следует, что Остапенко С.В. членом семьи истца не является, его регистрация в жилом помещении истца препятствует реализации прав собственника и возлагает на него обязанность по оплате коммунальных услуг с учетом и зарегистрированного в квартире ответчика.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник недвижимого имущества, может требовать устранения всяких нарушений права, даже если эти нарушения не соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Суд признает, что Остапенко С.В. сохраняя регистрацию в чужой квартире и не проживая в ней, нарушает жилищные права истца, в связи с чем, Редькин Е.И. в соответствии со ст.11 ЖК РФ имеет право на судебную защиту путём прекращения с ответчиком жилищных правоотношений, с признанием его утратившим право пользования жилым помещением истца.

В соответствии с выше названными нормами, ст.7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета в жилом помещении истца органом регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Редькина Е.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Редькина Евгения Игоревича к Остапенко Сергею Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Остапенко Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилой площадью в <адрес>.

Решение является основанием для Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Кисловодску к снятию Остапенко Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из жилого помещения – <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суд изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2021 года.

Судья                                                  К.Ю. Домоцев