Решение по делу № 33-44/2015 (33-1590/2014;) от 08.12.2014

Дело № №                                     Председательствующий – судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

          председательствующего – ФИО15,

          судей                                 – ФИО16.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО7 к главе КФХ «ФИО1» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 527 013 рублей 30 копеек, ссылаясь на вступивший в силу приговор Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 и ч.4 ст. 159.1 УК РФ, обстоятельства совершения которых свидетельствуют о виновных действиях ответчика при использовании полученной суммы в размере 527 013 рублей 30 копеек, выплаченной Министерством сельского хозяйства и продовольствия РИ в качестве субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту.

В судебном заседании помощник прокурора РИ ФИО8ФИО17. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в связи с его нахождением в местах лишения свободы и отсутствием возможности представлять доказательства в свою защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сунженского района ФИО9 ссылается на ее несостоятельность и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и Министерство сельского хозяйства и продовольствия РИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.

Представитель истца ФИО10 просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Ингушетия крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РИ с заявлением о включении КФХ «ФИО1» в реестр на получение субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в ОАО «Россельхозбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение молодняка крупного рогатого скота и представил договоры купли-продажи КРС, кормов, а также платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетные счета ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по указанным договорам на общую сумму 3 500 000 рублей.

Министерством ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. выплачена субсидия в размере 527 013 руб. 30 коп. на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному им в ОАО «Россельхозбанк» путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет КФХ «ФИО1».

Согласно ст. 61 ГПК РФ, определившей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"(п.8) разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ доказано совершение ФИО1 хищения денежных средств при получении субсидии, установленной ст. 11 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ, в размере 527 013 руб. 30 коп., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 и ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в виду доказанности вины ответчика и размера вреда, причиненного его противоправными действиями.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО7 к главе КФХ «ФИО1» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                            ФИО15